Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2013 от 10.10.2013

Дело №

Мировой судья Шпакова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием ответчика Заярной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заярной <данные изъяты> на решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «Бизнес-Ресурс» к Заярной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично,

взыскать с Заярной <данные изъяты> в пользу ООО «Бизнес-Ресурс» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 7781 (семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 53 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Ресурс» обратилось в Сковородинский районный судебный участок № с иском к Заярной Г.П., указывая, что в нарушение требований ст.ст.153,155 ЖК РФ, ответчик нарушает обязательства и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между администрацией <адрес> и управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» по результатам открытого конкурса (по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории <адрес>) состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 7.2 п. 7 Договора управления, договор заключен сроком на 1 один год, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления, срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к Договору управления, ООО «Гарант» с июня 2009 года по апрель 2012 года является управляющей компанией <адрес> расположенного по адресу <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу АО4-2934/2011 в отношении ООО «Гарант» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим назначен Кадомцев И.А..

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02-2934/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен Кадомцев И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Гарант» и ООО «Бизнес-Ресурс» был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно данного договора ООО «Гарант» передал, а ООО «Бизнес-Ресурс» принял права требования по дебиторской задолженности населения <адрес> перед ООО «Гарант».

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика Заярной Г.И. в пользу ООО «Бизнес-Ресурс» 14763 рублей 06 копеек задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы в размере 590 рублей 50 копеек за период с ноября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей требования истца удовлетворены частично в размере 7381,53 рублей, то есть снижена задолженность на 50% в связи с тем, что услуга оказывалась не в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Заярная Г.П. просит решение мирового судьи отменить. С данным решением не согласна по следующим основаниям.

С нею как собственником квартиры не был заключен договор на предоставление услуг ООО «Гарант». Кроме того, коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества ею не оплачивались по причине того, что ООО «Гарант» должным образом данные услуги не предоставлялись, в подтверждение чего ею предоставлены акты комиссионного осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Более того не производился ремонт подвала, который горел по причине того, что находится постоянно открытый и доступ в него имеется людям без определенного места жительства. В подвале постоянно стоит вода и зловонные запахи, которые проникают в квартиры, создавая сырость, плесень, дискомфорт проживания. Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, постоянно протекает, она проживает на пятом этаже и у нее в квартире бежит вода с потолка, в результате: сырость, плесень. Крыша не оборудована водостоками и карнизом вся вода во время дождей и таяния снега бежит по стенам дома, в результате стены намокают, и идет разрушение кирпичной кладки. Вентиляция в доме не работает. Подъезды не ремонтировались управляющей компанией, они жильцы за счет собственных средств осуществляли ремонт. Жильцы также установили дверь с домофоном. Придомовая территория не убирается. Данные нарушения противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», Правилам предоставления коммунальных услуг, не согласна с тем, что суд снизил задолженность на 50%. Просит отменить решения суда и в иске отказать. Взыскать с ООО «Бизнес –Ресурс» сумму расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей.

Ответчик Заярная Г.П. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам, дополнительно просила применить срок исковой давности, о котором в суде первой инстанции не заявляла.

Истец ООО «Бизнес-Ресурс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, Заярная Г.П., являясь собственником <адрес>, в отношении данного жилого помещения плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ноября 2009 год по апрель 2012 года не вносила. В связи с чем образовалась задолженность в сумме 14763,06 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ оплата жилья и коммунальных услуг, а также последствия неосуществления указанной оплаты регулируются соответственно гражданским законодательством, жилищным законодательством РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, п.5 ч.2, 4 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст.158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» содержание жилого фонда, а также организация снабжения коммунальными услугами относится к ведению муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гарант» являлось организацией, обслуживающей жилищный фонд муниципального образования <адрес>. Данное общество было зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе и запись о нем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Уставу ООО «Гарант» предметом его деятельности являлось управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «Гарант» и муниципальным образованием <адрес> ООО «Гарант» предоставляло следующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

- обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома;

- ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования;

- техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовка дома и его инженерных сетей в сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий.

Согласно решениям Совета народных депутатов <адрес> об утверждении ставок оплаты за содержание и обслуживание общего имущества жилых домов, размера платы за пользование жилым помещением в муниципальном жилом фонде следует, что содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов из расчета 1 кв.м. составило: в 2009 году - 9,9 рублей; в 2010 году - 11, 85 (в том числе за капитальный ремонт – 1,09 рублей, за вывоз и утилизацию ТБО – 0,92 рубля); в 2011 году – 14,75 рублей (в том числе за вывоз и утилизацию ТБО – 1,05 рублей).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО4-2934/2011 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кадомцев И.А..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО4-2934/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Гарант» продлено.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Гарант» и ООО «Бизнес-Ресурс» был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно данного договора ООО «Гарант» передал, а ООО «Бизнес-Ресурс» принял права требования по дебиторской задолженности населения <адрес> перед ООО «Гарант», в том числе и задолженность, которая числится за ответчиком Заярной Г.П. в размере 14763 рублей 06 копеек.

Из выписки из лицевого счета следует, что за ответчиком Заярной Г.П. числится задолженность по оплате за техобслуживание, ремонт и содержание имущества многоквартирного дома за период с ноября 2009 года по апрель 2012 год в сумме 14763 рублей 06 копеек.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, мировой судья установил, что Заярная Г.П. в период с ноября 2009 года по апрель 2012 года являясь собственником <адрес>, в <адрес>, не оплачивала техническое обслуживание.

При этом установлено, что ответчиком Заярной Г.П. в суд не был представлен акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, а также расчет уменьшения платы, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие неисполнение ООО «Гарант» обязанностей по техническому обслуживанию <адрес> в <адрес> ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом в обоснование исковых требований были представлены договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» и муниципальным образованием администрацией <адрес>; решения Совета народных депутатов <адрес>, которыми утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; штатное расписание ООО «Гарант»; копии журнала аварийно-диспетчерской службы за 2009-2012 г.г., в которых отражены вызовы специалистов ООО «Гарант» в жилой <адрес>. В связи с чем, истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

Акты комиссионного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставленные ответчиком, свидетельствуют о необходимости ремонта кровли дома ине могут являться основанием к освобождению ответчика от уплаты задолженности, так как структура платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя не только работы по содержанию и ремонту кровли.

Вместе с тем, мировой судья, не нашел верным расчет истца о задолженности ответчика Заярной Г.П. за период с ноября 2009 года по апрель 2012 года в сумме 14763 рублей 06 копеек, так как управляющая организация не в полном объеме осуществляла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что задолженность Заярной Г.П. подлежит снижению на 50 %.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, приходит к выводу, что фактически ООО «Гарант» осуществлялся основной объем работ, перечисленных в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проведение технических осмотров и обходов; подготовка дома к эксплуатации в осенне-зимний период, технические осмотры и планово-предупредительный ремонт в соответствии с утвержденным графиком периодичности; круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы. Не осуществлялись текущий и капитальный ремонт дома, частично исполнялись обязанности по санитарному содержанию придомовых территорий, санитарному содержанию лестничных клеток. Мировой судья правильно признал подлежащим снижению размера задолженности ответчика Заярной Г.П. за содержание и ремонт имущества многоквартирного жилого дома и частично удовлетворил исковые требования в размере 50% - 7381,53 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционной жалобы ответчика Заярной Г.П. без удовлетворения.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие письменного договора о предоставлении услуг между ООО «Гарант» и ответчиком не может принять во внимание, поскольку факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказываемых истцом услуг.

В части позиции ответчика Заярной Г.П., изложенной в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по техническому обслуживанию многоквартирного дома, за 2009 год суд полагает следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Данная норма права является императивной и предполагает возможность восстановления срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции. В момент рассмотрения дела в данной инстанции решение уже вынесено. Соответственно, норма ст. 199 ГК РФ в данном случае не применяется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности в апелляционной инстанции.

Только при условии, что в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, а суд его не рассмотрел или необоснованно отказал в применении срока, апелляционный суд вправе отменить решение с отказом в иске по указанному мотиву.

Из позиции ответчика Заярной Г.П. установлено, что требование о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ею не заявлялось, следовательно, пропуск срока исковой давности в данном случае не может быть применен.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционной жалобы ответчика Заярной Г.П. без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Бизнес-Ресурс» к Заярной <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Заярной <данные изъяты> без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Петрашко С.Ю.