Мотивированное решение по делу № 02-6884/2021 от 05.04.2021

УИД 77RS0034-02-2021-008300-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6884/21 по иску Ардасенова Алана Валерьевича к Басиевой Залине Авдановне, Басиеву Заурбеку Хазбиевичу о признании долга общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании долга общим долгом супругов, мотивируя свои требования тем, что по договору займа денежных средств № 1 от дата истец Ардасенов А.В. передал ответчику Басиевой З.А. денежные средства в сумме сумма сроком по дата. Договором предусмотрено начисление процентов, а также пени в случае просрочки уплаты процентов. фио заем не вернула и не уплатила проценты. Решением Кузьминского районного суда адрес от дата по делу № 2-5480/дата взысканы Басиевой З.А. сумма основного долга сумма, проценты за пользование займа сумма, пени сумма госпошлина в размере сумма, а всего сумма Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. дата было возбуждено исполнительное производство № 242/15/77030-ИП, которое до настоящего времени не исполнено. фио длительное время не работает, официального дохода не имеет, задолженность не погашает. На момент заключения договора займа фио состояла в браке с фио Истец указывает, что денежные средства полученные ответчиком по договору займа от истца поступили в общее имущество супругов и были потрачены на общие нужды семьи. Из материалов исполнительного производства истцу стало известно, что после получения от истца денежных средств по договору займа из общих денежных средств для нужд семьи были приобретены два транспортных средства, зарегистрированные на имя Басиева З.Х., а именно, автомобиль грузовой бортовой 33033 R (Газель), год выпуска дата, стоимостью сумма, автомобиль марки марка автомобиля Солярис, год выпуска дата, стоимостью сумма, на общую сумму сумма. Истец просит признать долг Басиевой З.А. по договору займа № 1 от дата в части суммы основанного долга в размере сумма, в части суммы процентов в размере сумма, суммы пени в размере сумма, в части суммы госпошлины в размере сумма перед истцом общим долгом Басиевой З.А. и Басиева З.Х. возложить на Басиева З.Х. солидарную ответственность по выплате указанного долга.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не сообщили.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом.

Суд, полагает, что документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки, в подтверждение заявленного ходатайства представлено не было, в связи с чем, оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по договору займа денежных средств № 1 от дата истец Ардасенов А.В. передал ответчику Басиевой З.А. денежные средства в сумме сумма сроком по дата.

Согласно п. 2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых от суммы займа. Согласно п. 9 и п. 10 договора в случае просрочки возврата суммы займа и просрочки уплаты процентов начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы займа в день до дня возврата просроченной суммы, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 договора.

фио денежные средства не вернула и не уплатила проценты.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата по делу № 2-5480/дата взысканы с Басиевой З.А. сумма основного долга сумма, проценты за пользование займа сумма, пени сумма госпошлина в размере сумма, а всего сумма Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. дата было возбуждено исполнительное производство № 242/15/77030-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Судебным приставом в результате розыскных действий выявлено имущество, зарегистрированное на имя Басиева З.Х. состоящего в зарегистрированном браке с Басиевой З.А.

В совместной собственности ответчиков находится следующее имущество, приобретенное в период брака: автомобиль марка автомобиля Солярис VIN VIN-код, год выпуска дата, цвет темно-серый, приобретен на основании договора купли-продажи от дата

Судом также установлено, что Басиева З.Х., на момент рассмотрения спора, собственником автомобиля, грузовой бортовой 33033 R (Газель), год выпуска дата не является.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 256 ГК РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст. 45 адрес Кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком Басиевой З.А. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку автомобиля, в связи с чем, оснований для признания долга Басиевой З.А. общим долгом супругов не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ардасенова Алана Валерьевича к Басиевой Залине Авдановне, Басиеву Заурбеку Хазбиевичу о признании долга общим долгом супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья А.В. Борискина