Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-313/2021 (3а-1612/2020;) ~ М-1367/2020 от 21.10.2020

    КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    Дело № 3а-313/2021 (3а-1612/2020)

    УИД 23OS0000-01-2020-001353-16

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года                                                            город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                                                                                            Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания                                                                      Масюк А.К.

с участием прокурора                                         Глоба Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело              по административному исковому заявлению ООО «Прохлада» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ООО «Прохлада» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими:

пункт № 45071 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 (далее по тексту - Перечень на 2017 год);

пункт № 41268 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 (далее по тексту - Перечень на 2018 год);

пункт № 49035 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26 декабря 2018 года (далее по тексту - Перечень на 2019 год);

а также пункт № 48787 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27 декабря                 2019 года (далее по тексту – Перечень на 2020 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...> не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2017-2020 г.г. не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Прохлада» - Зафиров С.В., действующий на основании доверенности, поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – Камынина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Прокурор Глоба Э.Ю. в заключении указал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы наличии оснований для включения нежилого здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2017-2020 г.г.

Заинтересованное лицо администрация Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, 26 декабря                      2017 года – приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года – приказ ДИО КК                  № 3043, 27 декабря 2019 года – приказ ДИО КК № 2837, которыми на                2017-2020 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на                           2017-2020 г.г., неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 18-АПА19-27, от 11 января             2019 года № 18-АПГ18-52, от 29 января 2020 года № 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года № 66а-220/2020, от 17 марта 2020 года № 66а-318/2020, от 4 августа 2020 года по делу № 66а-836/2020, от 1 сентября 2020 года по делу № 66а-915/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от                26 ноября 2003 года № 620-КЗ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, устанавливается исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, назначение помещений в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации), предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, служит самостоятельным критерием для определения предназначения здания в качестве торгового центра (комплекса) для целей статьи 378.2 НК РФ.

Из материалов административного дела, правовой позиции представителя административного ответчика следует, что включение здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2017-2020 г.г. как объект общественного питания произведено по сведениям ГКН, ЕГРН о наименовании и документам технического учета (инвентаризации), согласно которым площадь помещений, отнесенных к торговым - 3248 кв.м, что составляет 21,4% от общей площади объекта 1633,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02 ноября 2020 года ООО «Прохлада» с 08 июля 2010 года является собственником нежилого здания, площадью 1633,1 кв.м, с кадастровым номером <№...>, имеющего наименование «кафе с малой гостиницей», расположенного по адресу <Адрес...> (т.1 л.д. 196-197).

Сведения о характеристиках земельного участка, на котором расположено спорное здание, в том числе о виде его разрешенного использования в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости предназначенного для использования в качестве объекта общественного питания и отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

В силу пунктов 2, 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                     15 августа 1997 года № 1036 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом; под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Согласно термину и определению 3.1 ГОСТ 30389-2013. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» под предприятием (объектом) общественного питания (предприятием (объектом) питания) подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В соответствии с п. 3.3 указанного ГОСТ 3.3. кафе: предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

К объектам общественного питания он относит в том числе заготовочный цех (объект): предприятие (объект) общественного питания, осуществляющий изготовление кулинарной продукции, хлебобулочных и кондитерских изделий и снабжение ими доготовочных объектов, магазинов (отделов) кулинарии, розничной торговой сети и других организаций, а также для доставки потребителям по их заказам (пункт 3.12).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 56766-2015 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания. Требования к изготовлению и реализации», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 ноября                    2015 года № 1979-ст, для обеспечения организации изготовления продукции общественного питания в объектах общественного питания предусматриваются помещения со следующим назнаением: помещения (участки) погрузки и разгрузки, помещения (участки) приемки и контроля, транспортные коридоры, складские помещения, помещения (участки) для размораживания, помещения (участки) для обработки и подготовки пищевой продукции и изготовления полуфабрикатов и блюд (заготовочные цехи (участки) для обработки (подготовки) мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, картофеля, овощей и фруктов и изготовления из них полуфабрикатов, производственные цехи: горячий, холодный, кулинарный, кондитерский, мучной, десертный и т.п.), помещения (участки) для мойки кухонной и столовой посуды и инвентаря, помещение (участки) для подготовки к раздаче (отпуску) блюд, помещение (участок) для хранения транспортной упаковки.

В соответствии с ГОСТ 30389-2013. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» обязательными требованиями к предприятиям общественного питания является наличие входа для гостей, отдельного от служебного входа для персонала, вестибюля, холла, гардероба, залов, туалетных комнат.

Согласно техническому паспорту, подготовленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 24 сентября 2009 года здание с кадастровым номером <№...> имеет назначение «кафе с малой гостиницей».

Согласно экспликации к поэтажному плану здания лит.Б, его первый этаж занимают торговые помещения (номер по плану 7-29), состоящие из основных помещений: холодный цех (13,6 кв.м), мясной цех (14,6 кв.м), овощной цех (7,6 кв.м), загрузочная (13,2 кв.м), цех (3,6 кв.м), кабинет (10,3 кв.м), кладовая муки (8,4 кв.м), мучной цех (14,1 кв.м), сервизная (4,7 кв.м), мойка 11,2 (кв.м), кухня 41,8 (кв.м), обеденный зал (147,5 кв.м), а также вспомогательные туалет (1,6 кв.м), туалет (2,1 кв.м), умывальник (2,0 кв.м), лестничная клетка (16,5 кв.м), коридор (3,0 кв.м), туалет (2,2 кв.м.), душевая (2,8 кв.м), кухня (5.8 кв.м), коридор (18,5 кв.м), тамбур (1,6 кв.м), коридор (2,3 кв.м).

Из поэтажного плана здания следует, что помещения с назначением «торговые» занимают собой первый этаж здания, взаимосвязаны между собой имеют отдельный вход, т.е. доступны для неопределенного круга лиц, а не только для лиц, проживающих в гостинице.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из назначения спорного здания согласно техническому паспорту недвусмысленно следует его первичное назначение «кафе», а затем уже указано «с малой гостиницей».

Предназначенные для размещения гостиницы помещения согласно техническому паспорту расположены на 2-4 этажах и имеют отдельные входы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ видом деятельности ООО «Прохлада» являются в том числе, торговля пищевыми продуктами, хлебобулочными изделиями, кондитерскими изделиями и др., а также и деятельность ресторанов и кафе.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные нормы, суд считает, что помещения расположенные, расположенные на его первом этаже с назначением «торговые» общей площадью 348,9 кв.м, что составляет 21,4% об общей площади объекта 1633,1 кв.м, вопреки позиции административного истца, являются неотъемлемой частью объекта общественного питания, а, следовательно, подлежат включению в общую площадь помещений, для целей установленных статьей 378.2 НК РФ.

Доводы административного истца о необходимости учета площадей лишь отдельного помещения первого этажа здания (обеденный зал) отклоняются, поскольку реализация деятельности по осуществлению торговли, общественного питания без помещений вспомогательного назначения не представляется возможной.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, вспомогательные помещения связанным с реализацией деятельности по осуществлению торговли, общественного питания. Такие помещения, по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, связаны с основным помещением общим назначением (принадлежностью) и следуют его судьбе.

Эти выводу согласуются и с тем, что согласно имеющегося материалах дела все помещения первого этажа 7-29 отнесены по назначению к торговым.

Каких-либо изменений в техническую документацию об объекте недвижимости, в юридически значимые периоды, не вносилось.

Таким образом, поскольку здание с кадастровым номером <№...> имеет наименование и назначение «кафе с малой гостиницей», которое предполагает оказание услуг общественного питания как самостоятельного вида услуг, ограничение доступа на неопределенному кругу лиц материалами дела не подтверждено, по данным технического учета помещения, площадью более 20% от общей площади здания, имеют наименование «торговые» включение данного объекта недвижимости в оспариваемые пункты Перечней на 2017-2020 г.г. является правомерным.

Доводы административного истца о том, что в общую площадью помещений, которая подлежит учету для определения объекта, подпадающего под признаки статьи 378.2 НК РФ не подлежат включению вспомогательные помещения не состоятельны, ввиду отнесения вспомогательной площади к торговой площади в соответствии с названным выше техническим паспортом.

Более того, эти утверждения стороны административного истца опровергаются судебной практикой приведенной в Апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05 декабря 2018 года № 46-АПГ18-32; от 23 августа 2019 года                  № 43-АПА19-12; от 07 ноября 2018 года № 57-АПГ18-13; от 21 июня 2019 года № 46-АПА19-8; от 14 декабря 2018 года № 9-АПГ18-20; от 15 января 2018 года № 11-АПГ17-29; от 23 марта 2017 года № 57-АПГ17.

Также позиции Верховного Суда Российской Федерации приведенной в Апелляционных определениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года № 31-АПА19-5; от 26 июля 2019 года № 9-АПА19-18, Третьего апелляционного суда общей юрисдикции - по делу № 66а-1295/2020 от 17 ноября 2020 года противоречат и утверждения административного истца о необоснованном включении в общую площадь холодного, мучного, овощного цехов.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку техническая документация свидетельствует о том, что спорное здание, на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, исходя из назначения расположенного в нем помещения первого этажа, предусматривает размещение объектов общественного питания и подпадает под признаки объектов, налоговая база которых определяется, как кадастровая стоимость, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ на основании сведений содержащихся в технической документации, которыми подтверждается, что более 20 процентов общей площади здания предназначено для использования в целях размещения объектов общественного питания.

При этом данное обстоятельство, исходя из подпункта 2 пункта 1                 статьи 378.2 НК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для включения указанных помещений в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества

Доказательств того, что на момент включения в оспариваемые Перечни спорного объекта департамент имел в наличии иную техническую документацию, содержащую в себе другую информацию, чем приведенный технический паспорт, составленный специалистом уполномоченного на то учреждения, материалы административного дела не содержат.

Утверждение административного истца о необоснованном включении в оспариваемый Перечень спорного объекта по причине не установления его фактического использования основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не имеет правового значения для разрешения административного спора, поскольку для признания включения объекта недвижимости в Перечень законным суду достаточно было установить его соответствие хотя бы одному из условий, указанных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 45071 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                            23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 2745 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 378.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 41268 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                            26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 3008 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 378.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 49035 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 3043 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 378.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 48787 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 2837 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 378.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.