Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0139/2018 от 31.05.2018

Мировой судья судебного участка № 253 района Печатники г.Москвы

№ 11-139/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Москва 13 июля 2018 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Савенкове Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровича В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 253 района Печатники г.Москвы от 25.12.17, которым с Петровича В.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» взыскана задолженность по договору займа в размере 32 165,92 рубля, судебные расходы в размере 1 164,98рубля, -

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, ссылаясь на заключение между сторонами договора займа на основании заявления (оферты) и правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, предоставление истцу денежных средств в размере 30 000 рублей сроком на 52 недели, невыполнение истцом условий договора и требования ст.ст.809, 810 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением мирового исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчик не согласен с суммой взысканных процентов, как несоразмерных.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались путем направления судебных повесток.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.13 между сторонами был заключен договор займа на основании заявления (оферты) и Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов), согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 52 недели. Указанные денежные средства были перечислены заемщику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

  Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору в части сроков внесения платежей, при этом представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, мировым судьей обоснованно была взыскана задолженность размере 32 165,92 рубля, состоящая из суммы основного долга и процентов за пользование займом.

  При этом оснований для снижения суммы процентов в данном случае не имеется, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчик, подписывая заявление (оферту) о предоставлении микрозайма и Правила предоставления и обслуживания микрораймов, выразил свое согласие с размером начисляемых за пользование суммой займа процентов, указанные проценты не являются неустойкой, в связи с чем к ним не может быть применена ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела не являются основанием для отмены решения.

  Так, согласно требованиям ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

  Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

 Пунктом 8.2 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги», с которыми ответчик был ознакомлен, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательство по договору обществом вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебные участки №№ 252, 253, 254 г.Москвы или в Люблинский районный суд г.Москвы.

  Стороны, подписавшие указанные выше Правила, являющиеся публичной офертой, достигли соглашения по всем существенным вопросам договора займа.

  Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В силу требований ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно положениям ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

  Учитывая, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 253 района Печатники г.Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровича В.В. без удовлетворения.

Судья