Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31845/2023 от 21.06.2023

Судья первой инстанции Кененов А.А. УИД 77RS0015-02-2022-002211-07

Номер дела в первой инстанции № 2-2942/2022

Дело № 33-31845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Москва

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителей истца Яньковой Я.А. и Карпова А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гордеевой Н. Б. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав отказать.;

у с т а н о в и л а:

Гордеева Н.Б. через представителей Янькову Я.А. и Карпова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ – ГУ Пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 39), просила обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2 периоды работы в должности воспитателя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Филимоновский детский дом – интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с 23 августа 1984 года по 9 апреля 1986 года и с 23 мая 1990 года по 5 марта 1995 года, признав в данной части незаконным решение комиссии ответчика по пенсионным вопросам № 210000221293/1087284/21 от 19 ноября 2021 года; обязать ГУ ПФР № 4 города Москвы назначить досрочную страховую пенсию по старости с 3 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец Гордеева Н.Б. указала, что по ее заявлению от 3 августа 2021 года, ответчиком отказано в назначении пенсии досрочно с возраста 50 лет в связи с недостаточностью стажа, дающего право на льготы при назначении пенсии. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители истца, ссылаясь на наличие оснований для включения спорных периодов в подсчет специального стажа, непринятие судом во внимание представленных им доказательств.

3 июля 2023 года протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в связи реорганизацией ответчика произведена замена стороны ответчика с ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2021 года Гордеева Н.Б., ххххх года рождения, обратилась в ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с работой на тяжелых условиях по пп.2 п. 1 ст. 30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Решением пенсионного органа № 210000221293/1087284/21 от 19 ноября 2021 года Гордеевой Н.Б. отказано в назначении досрочной пенсии в порядке п.п.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием стажа, дающего право на льготы.

Согласно решению пенсионного органа, из подсчета стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 исключены периоды работы истца в должности воспитателя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Филимоновский детский дом – интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»: с 23 августа 1984 года по 9 апреля 1986 года и с 23 мая 1990 года по 05 марта 1995 года, общей продолжительностью 6 лет 5 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам но достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

На основании ч. 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 665).

Согласно подп. «б» п. 1 данного постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

 Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

 Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В разделе XXVI «Учреждения здравоохранения» Списка № 2 от 22 августа 1956 года № 1173 предусмотрено право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда для младшего медицинского персонала, работающего в лепрозориях, психиатрических и психоневрологических учреждениях (непосредственно обслуживающий психических больных), туберкулезных и инфекционных учреждениях (непосредственно обслуживающий больных), прозекторских и моргах.

В разделе 22600000 «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» Списка от 26 января 1991 года № 10 также предусмотрены должности среднего и младшего медицинского персонала в домах-интернатах для психических больных, детских домах-интернатах для умственно отсталых детей системы социального обеспечения в инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах.

В соответствии с Указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 26 апреля 1993 года N 1-31-У «О порядке применения раздела 24 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», «непосредственное обслуживание больных» – это работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента. Выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно-охранительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец Гордеева Н.Б. ссылается на справку от 02.08.2021 № 6, выданную ей Государственным бюджетным стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Филимоновский детский дом – интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которой Гордеева Н.Б. в период работы в должности воспитателя (1984-1986, 1990-1995г.г.) была непосредственно занята обслуживанием больных детей, ей выплачивалась надбавка к заработной плате и предоставлялся удлиненный отпуск. Она имеет право на льготную пенсию по Списку № 2 раздел 27-2 № 2260000Г-27ГД (л.д. 6).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и исходил из того, что условиями, при которых Гордеевой Н.Б. могли быть включены в специальный стаж спорные периоды работы, имевшие место до ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, являются не только занятость истца в течение полного рабочего дня (после 01.01.1992 г.) на непосредственном обслуживании больных в структурных подразделениях учреждений здравоохранения и социального обеспечения (отделениях, кабинетах) с соответствующим профилем деятельности, поименованных в соответствующих Списках, но и в должности, поименованной в разделе XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Как указано ранее, разделом "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 возможность включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов осуществления трудовой деятельности в качестве воспитателя, т.е. должности не относящейся к среднему и младшему медицинскому персоналу, в данном случае домах - интернатах для психических больных, детских домах - интернатах для умственно отсталых детей системы социального обеспечения (позиция 2260000г), не предусмотрена.

В приложении N 2 указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26.04.1993 N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических и моющих средств" от 26.04.1993 N 1-31-У содержится примерный перечень должностей средних и младших медицинских работников, осуществляющих непосредственное обслуживание больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в число которых воспитатель также не входит.

Отказ во включении спорных периодов в специальный стаж, пенсионный орган связывал с отсутствием документального подтверждения занятости Гордеевой Н.Б. в должности и условиях труда, предусмотренных разделом XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, работодателем в спорные периоды подтвержден характер работы истца как лица, осуществляющего педагогическую деятельность в учреждениях для детей, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по другому основанию, а именно по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающему иные условия его предоставления, нежели по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, в судебном порядке может быть решен вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж только при неправильном наименовании работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами, указывающие на неправильное наименование работодателем должности истца, осуществлявшего, в силу своих функциональных обязанностей педагогическую деятельность в учреждении для детей.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Вышеуказанным органом тождественности между должностями «санитарка», «медицинская сестра», непосредственно занятых в Государственным бюджетным стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Филимоновский детский дом – интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на обслуживании больных и «воспитателя», не проводилось.

Поскольку в данном случае имеет место правильное наименование работодателем должности истца в спорные периоды ее трудовой деятельности, в отсутствие надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств тождественности работ, которые выполняла Гордеева Н.Б. в качестве воспитателя, т.е. должности не поименованной в разделе XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении Гордеевой Н.Б, функциональных обязанностей среднего и младшего медицинского персонала, непосредственно занятого на обслуживании больных, подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гордеевой Н.Б., который верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Обстоятельства, с которыми закон связывает основания возникновения права на получение досрочной пенсии, в связи с тяжелыми условиями труда, подтверждения по делу не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании действующего пенсионного законодательства, иной оценке доказательств характера его работы в спорные периоды и не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств характера работы истца и его полной занятости в спорные периоды на работах, указанных в Списке N 2, а также об отсутствии у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с учетом установленных судом обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи