Мотивированное решение по делу № 02-2649/2023 от 18.01.2023

УИД 77RS0012-02-2023-001055-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года  г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/23 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Степанову Е.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП Кузнецова Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании со Степанову Е.И. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указал, что ПАО «Московский кредитный банк» и Степанов Е.И.  на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №…… от 03 мая 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник своих обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Сумма задолженности по состоянию на 31 марта 2022 года составила: 49 833 руб. 91 коп.  сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 19 225 руб. 98 коп.  сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015 года., 64 906 руб. 96 коп. сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года., 1 185 548 руб. 72 коп. неустойка по ставке 1% в день начиная с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ОО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ...от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Деловой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам -физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № ……. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № ...от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических ли и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате агентского договор № ...от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением платежным поручением. Между ООО «Деловой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ...от 11 марта 2022 года. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № ...от 11 марта 2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договору уступки и прав требования № ...от 11 марта 2022 года исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 49 833 руб. 91 коп., проценты по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 19 225 руб. 98 коп., проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 64 906 руб. 96 коп., неустойку в размере 40 000 руб. по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 20% на сумму основного долга 49 833 руб. 91 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 49 833 руб. 91 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 809-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из письменных материалов дела следует, что ПАО «Московский кредитный банк» и Степанов Е.И. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №...от 03 мая 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Кредитор свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств в указанном размере исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ОО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ...от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Деловой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам -физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № ....

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № ...от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических ли и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате агентского договор № ...от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением платежным поручением.

Между ООО «Деловой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ...от 11 марта 2022 года. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № ...от 11 марта 2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договору уступки и прав требования № ...от 11 марта 2022 года исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что  период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Сумма задолженности по состоянию на 31 марта 2022 года составила: 49 833 руб. 91 коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 19 225 руб. 98 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015 года., 64 906 руб. 96 коп. сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года., 1 185 548 руб. 72 коп. неустойка по ставке 1% в день начиная с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, поскольку в нем указан подробный расчет взыскиваемых истцом сумм, с учетом всех внесенных платежей ответчика и того, что за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года истец просит о взыскании части неустойки в размере 40 000 руб., при этом от оставшейся части процентов за указанный период не отказывается.

Установив, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку ежемесячных платеже, нарушал условия и сроки погашения кредита, предусмотренные договором, что последним не оспаривается, равно как и представленный расчет задолженности истца, проверенный судом и признанный арифметически верным, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 49 833 руб. 91 коп., проценты по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 19 225 руб. 98 коп., проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 64 906 руб. 96 коп., неустойку в размере 40 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства. Расчет данных сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе о том, какая именно сумма подлежит взысканию.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что указанный кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, данные требования ранее в судебном порядке не разрешались, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисление которых, следует производить на сумму основного долга в размере 49 833 руб. 91 коп., исходя из предусмотренной договором ставки в размере 20% годовых.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 679 руб. 34 коп., от уплаты которой, истец была освобождена, на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Степанову Е.И. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать со Степанова Е.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. сумму задолженности 49 833 руб. 91 коп., проценты по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 19 225 руб. 98 коп., проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 64 906 руб. 96 коп., неустойку в размере 40 000 руб., проценты по ставке 20% на сумму основного долга 49 833 руб. 91 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 49 833 руб. 91 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со Степанова Е.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 679 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья  Г.А. Матлина