Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-504/2020 от 14.01.2020

Судья – Чабан И.А. 22 – 504/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Тарасенко А.В.

адвоката Барабанщикова С.А.

обвиняемого Л.П. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Барабанщикова С.А. в защиту обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года, которым Л.П. обвиняемому по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, до 28 марта 2020 года.

Выслушав стороны, адвоката Барабанщикова С.А. и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Т, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело в отношении Л.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 13 декабря 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2020 года.

28 марта 2019 года в 16 часов 00 минут Л.П. задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 марта 2019 года Л.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств участников финансирования строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, на общую сумму не менее 31 270 500 рублей.

29 марта 2019 года Геленджикским городским судом Краснодарского края обвиняемому Л.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 мая 2019 года Октябрьским районным судом <...> срок содержания под стражей обвиняемого Л.П. продлен на 02 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 04 августа 2019 года включительно.

07 июня 2019 года Краснодарским краевым судом в отношении Л.П. мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на содержание под домашним арестом сроком на 02 месяца 06 суток, всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 03 августа 2019 года.

11 июня 2019 года руководителем следственного органа из производства СО ОМВД России по <...> изъято уголовное дело <...>, и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В этот же день данное уголовное дело принято к производству старшим следователем Ш

13 июня 2019 года 20 часов 09 минут Л.П. задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июня 2019 года уголовные дела <...> и <...> соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен единый номер <...>.

13 июня 2019 года Л.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств участников финансирования строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, на общую сумму не менее 434 257 694 рублей, принадлежащих 87 соинвесторам строительства, а так же по факту хищения денежных средств потерпевшей К при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, то есть по двум эпизодам преступной деятельности.

15 июня 2019 года постановлением судьи Октябрьского районного суда <...>, учитывая вышеизложенные факты, обвиняемому Л.П. мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до 04 августа 2019 года, включительно в пределах срока предварительного следствия.

02 октября 2019 года постановлением судьи Октябрьского районного суда <...> мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого Л.П. продлена на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть до 04 января 2020 года, включительно.

С момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого Л.П. выполнено следующее: установлены, признаны и допрошены в качестве потерпевших 43 участника долевого строительства; изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела документы, свидетельствующие об участии в финансировании строительства указанного выше объекта; допрошены в качестве свидетелей 4 лица, изобличающих преступную роль Л.П., инкриминируемого ему деяния; дополнительно допрошены обвиняемые Л.П., Н

Фактическая сложность в расследовании обусловлена необходимостью проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности к совершению преступления более 5 лиц, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий с более чем 400 потерпевшими, большая часть которых проживает более чем в 30 субъектах Российской Федерации.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Шульга А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Л.П., составляющий 09 месяцев 07 суток истекает 04 января 2020 года, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо: установить местонахождение и допросить в качестве потерпевших всех участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры купли-продажи квартир; установить местонахождение Б, которого допросить по существу уголовного дела; предъявить Л.П., Р, Н и П обвинение в соответствии с требованиями статей 171, 172, 175 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации; установить иных участников, причастных к совершению данных преступлений; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет; выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, установлено, что обвиняемый оказывал давление на потерпевшую К, с целью фальсификации доказательств, есть оперативно-розыскная информация, о том, что Л.П. планирует покинуть пределы РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 23 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, до 28 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанщиков С.А. просит отменить постановление суд, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, определить ему отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста. В порядке п. 7 ст. 107 УПК РФ, считает возможным установить Л.П. запреты. Адвокат указывает в жалобе, что поскольку с момент возбуждения уголовного дела прошло более 10 месяцев, и весь основной объем следственных действий, в том числе по установлению всех потерпевших, с которыми были заключены договора финансирования, полный круг организаций и предпринимателей, чьими силами было осуществлено строительство и полный круг риэлторских организаций, должен был быть давно установлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованной волоките следственных органов при расследовании уголовного дела, а так же о неэффективной организации расследования, поскольку с момента возбуждения уголовного дела не принимаются должные меры для его расследования, настоящее уголовное дело не имеет признаков особой сложности. Полагает, что выводы, изложенные в ходатайстве следователя не были подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, следователем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы. Указывает, что Л.П. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он является членом органа управления коммерческой организации ООО « Торгово-промышленная компания « Арком-Центр», в последующем действовал по доверенности от индивидуального предпринимателя П, считает, что судом нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что Л.П. ранее не судим, имеет регистрацию в <...> и постоянное место жительства по адресу <...> стр.40-1 на основании договора аренды, собственник жилья Л. не возражает против его нахождения под домашним арестом, личность Л.П. подтверждена паспортом гражданина РФ, обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, ранее избранная в отношении него мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался от следствия, в розыске не находился, источников дохода и гражданства за рубежом не имеет, имеются все основания для назначения Л.П. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока пресечения свыше 6 месяцев возможно в случае невозможности закончить предварительное следствие при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Доводы жалобы адвоката Барабанщикова С.А. о необоснованности содержания обвиняемого под стражей, в связи с отсутствием оснований для продления данной меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлена тем, что Л.П. предъявлено обвинение в совершении социально опасного преступления против собственности, совершенного им с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в отношении более чем 87 потерпевших, с причинением им материального ущерба на общую сумму не менее 434 257 694 рублей, а так же в совершении аналогичного тяжкого преступления, то есть по двум эпизодам преступной деятельности. Кроме этого, в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие в себе сведения о том, что Л.П., планирует покинуть пределы Российской Федерации с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к обвиняемому иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы об экономической направленности преступлений, в которых обвиняется Л.П., в связи с чем, к нему не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку вопрос о квалификации преступления и обстоятельств его совершения, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Продлевая срок содержания под стражей Л.П., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года, которым Л.П., обвиняемому по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, до 28 марта 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: