Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2018 от 12.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 21 мая 2018 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В. при секретаре Сединкиной И.Н., с участием защитника – адвоката пелевина В.А., представившего ордер и удостоверение, а также Гусева В.В., привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев его жалобу на постановление от . . ., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Гусева В.В., <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением Гусев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что . . . в 22 часов 50 минут управлял автомобилем марки МАН TGS 19.360 государственный регистрационный знак № на 216 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, на передней части которого в фарах типа HCR, предназначенных для галогеновых ламп, установлены световые приборы – газоразрядные лампы (ксенон), режим которых не соответствует п.3.4 требований Основных положений о допуске транспортного средства к эксплуатации, в нарушение п.3.1, 2.3.1 ПДД РФ,

Постановлением мирового судьи Гусеву В.В. назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 6 месяцев. Этим же постановлением у Гусева В.В. конфискованы изъятые лампы синего цвета в количестве 2 штук.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гусев В.В.. обратился с жалобой в Полевской городской суд и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку его вины в административном правонарушении нет, автомашиной он не владеет, автомашина прошла техосмотр, в рейс автомобиль выпускает механик, и него имелся путевой лист, каких-либо самостоятельных изменение в конструкцию фар он не вносил и работодателем ему это делать запрещено.

Гусев В.В. жалобу поддержал, пояснил, что машину покупал работодатель в г.Москва, он просто работник. Фары в автомобиле с момента покупки не менялись и не ремонтировались. Технический осмотр автомобиль проходит каждый год, нареканий к приборам освещения не имелось. Какой на автомобиле установлен тип фар, ему не известно, но с протоколом и постановлением он не согласен, полагает, что обстоятельства, изложенные в них, не доказаны. Сам ничего в автомобиле не менял, это запрещено. Даже лампочки меняют в автосервисе.

Защитник Пелевин В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагает, что материалами дела не доказан в действиях Гусева В.В. состав административного правонарушения.

Выслушав Гусева В.В., защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей.

Согласно п.3.1 Перечня неисправностей запретом к эксплуатации транспортного средства является не соответствие количества, типа, цвета, расположения и режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п.3.4 Перечня неисправностей, запрещена эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Согласно ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений пп.4.3.2, 4.3.2.2 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», следует, что изменение цвета огней, режима работы, места расположения и демонтаж фар, предусмотренных конструкцией транспортного средства, допускается только в случаях, когда новая комплектация транспортного средства соответствует требованиям ЕЭК ООН и ГОСТ.

Таким образом, по мнению суда, одна лишь маркировка «HCR» на рассеивателе или на самом корпусе фары, не означает, что новая комплектация транспортного средства не соответствует требованиям ЕЭК ООН и ГОСТ. Данный вывод, по мнению суда, может быть сделан на основе диагностических исследований, которых при составлении протокола об административном правонарушении не проводилось.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении лишь на то, что автомобиль МАН TGS 19.360 государственный регистрационный знак № на передней части оборудован фарами типа HCR, не доказывает, что имеющаяся комплектация транспортного средства не соответствует требованиям ЕЭК ООН и ГОСТ.

Вместе с тем, суду представлены диагностические карты, в том числе, сроком действия с . . . до . . ., в соответствии с которыми установлено соответствие устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям.

Пояснения Гусева В.В. о том, что в фары автомобиля не вносились какие-либо изменения, не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу необходимо прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу Гусева В.В. удовлетворить.

Постановление от . . ., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева В.В., - отменить, а производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда             А.В. Забродин