Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3703/2017 от 10.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 представителя по доверенности < Ф.И.О. >5, на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>, по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >5 к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития в <...> о возмещении инфляционных убытков, причиненных ответчиком в результате неправильно проведенной индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении инфляционных убытков, причиненных ответчиком в результате неправильно проведенной индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки за период с января < Ф.И.О. >8 счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своего доверителя и просил суд удовлетворить указанные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения в <...> исковые требования истца не признал, представил в суд отзыв в письменном виде, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития в <...> о возмещении инфляционных убытков, причиненных ответчиком в результате неправильно проведенной индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >5 и его представитель < Ф.И.О. >4, представитель Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития в <...> для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в решении суда от <...> применена ежегодная индексация денежной выплаты с <...> - 2.085 (пропорционально росту величины прожиточного минимума), с <...> - 1, 222 (пропорционально росту величины прожиточного минимума), с <...> - 1,186 (пропорционально росту величины прожиточного минимума). В исковом заявлении истец вновь индексирует взысканную судом сумму за этот же период - на ИПЦ.

Применение истцом ИПЦ привело к «двойной» индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (решение от <...>), обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации).

Доводы истца о том, что управление социальной защиты населения производило ему выплату суммы возмещения вреда с января 2002 года в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда с <...> осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, с <...> сумма возмещения вреда выплачивалась в ранее установленном размере без ее индексации, а с <...> - проиндексирована в 1,2 раза (исходя из базовой суммы, равной 100 рублям) на основании федеральных законов от <...> № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» и от <...> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Для индексации на ИПЦ должны быть соблюдены несколько условий, в частности, невыплаченная своевременно сумма должна быть либо назначена, либо установлена законом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд не вправе производить новую индексацию сумм денежной задолженности, применяя при этом за один и тот же период индексы, отличные от индексов по ранее принятым решениям судов.

Поскольку истец на <...> получал сумму возмещен вреда в размере, не превышающем твердый размер, сумма возмещения вреда ему с указанной даты установлена в твердом размере.

Указанная индексация сумм возмещения вреда производилась управлением социальной защиты населения в сроки, установленные перечисленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и в полном объеме.

На <...> размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцу, не были установлены. Следовательно, нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты. Право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с <...>, возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска инвалида-чернобыльца. Это право определено решением Ленинградского районного суда от <...>.

Учитывая, что право на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом, возникло в 2009 году, требование истца о взыскании инфляционных убытков с января 2002 года вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным.

Право истца на взысканную с <...> по март 2009 года сумму ни законом, ни судом не было установлено, поэтому не было правовых оснований для удовлетворения его требования об индексации этой суммы на ИПЦ в целях компенсации инфляционных убытков в связи с ее неполучением до даты вынесения решения суда.

Управление социальной защиты населения было не вправе осуществить истцу индексацию суммы возмещения вреда с <...> - из прожиточного минимума. Такое решение мог принять только суд - в индивидуальном порядке. Следовательно, утверждение истца о том, что действия управления причинили ему инфляционные убытки, что управление не исполняло закон и не индексировало ему сумму возмещения вреда, противоречат факт░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> <...>-░08-11 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. 26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░░░░ 2009 ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 208 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> <...>). ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

< ░.░.░. >9

< ░.░.░. >9

< ░.░.░. >9

< ░.░.░. >9

< ░.░.░. >9

< ░.░.░. >9

< ░.░.░. >9

< ░.░.░. >9

< ░.░.░. >9

< ░.░.░. >9

< ░.░.░. >9

< ░.░.░. >9

< ░.░.░. >9

< ░.░.░. >9

< ░.░.░. >9