Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2456/2019 от 14.05.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-2456/19

город Москва 29 мая 2019 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года

К1., … года рождения, уроженец г…, гражданин …, ранее не судимый,-

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания К1. исчислен с 20 ноября 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей с 20 октября 2016 года по 19 ноября 2017 года.

Этим же приговором осужден С1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К1., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания потерпевшей С2. Утверждает, что его действия следует квалифицировать как покушение на преступление, поскольку денежные средства от потерпевшей получены не были. Кроме того, полагает, что указание в приговоре на распространение им иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего является излишним и подлежит исключению, поскольку потерпевшей С2. угрожали распространением только фотоснимков и видеозаписи, которые стороной обвинения предоставлены не были.

С учетом изложенного, осужденный К1. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К1. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и выполнены се требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности К1. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшей С2. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, в ходе которого К1. и С1. посредством телефонной связи угрожали ей распространением фотографий и видеозаписи интимного характера, требуя у нее сначала … рублей, а затем .. рублей, при этом С1. направил ей по почте расписку о том, что после получения денежных средств он не будет распространять данные сведения. Обратившись в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, она выдала сотрудникам полиции расписку С1., а также записи телефонных переговоров между ней и осужденными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С2., вопреки утверждению осужденного об обратном, у суда не имелось, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля Л.А.Г., присутствовавшей при разговоре С1. и С2., в ходе которого последняя просила не распространять видеозапись, а впоследствии С2. демонстрировала ей смс-сообщения и записи телефонных переговоров, согласно которым осужденные требовали у потерпевшей денежные средства и высказывали в ее адрес угрозы, а также с показаниями свидетелей А.С.-А.Л., П.В.Н., С.И.В., М.И.И. и С.Д.А. об обстоятельствах задержания С1. и К1. и производстве личных досмотров осужденных, в ходе которых у последних были обнаружены и изъяты мобильные телефоны.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства по делу, в числе которых протокол осмотра компакт-диска, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров между потерпевшей и осужденными;  протокол осмотра расписки от имени С1., в которой последний обязуется не использовать фото-видео материалы в отношении С2. после выполнения его просьбы.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении К1.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий осужденного К1. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Таким образом, доводы о необходимости квалификации его действий как покушения на преступление нельзя признать состоятельными.

Версию осужденных о том, что преступление в отношении С2. С1. совершил один, суд расценил как способ их защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, обоснованно отвергнув ее как несостоятельную.

Активные и согласованные действия как С1., так и К1. в отношении потерпевшей С2., как правильно указал суд, свидетельствуют о совместном совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении К1. наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление К1. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания К1. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное К1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденных К1. и С1., а также доводы апелляционного представления прокурора, просившего исключить из объема обвинения К1. и С1. диспозитивный признак «распространение иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего».

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы авторов кассационных жалоб и представления признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко