Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15781/2021 от 07.04.2021

2-63/2019

Судья: Устинов О.О.                         Дело № 33-15781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Бендюк А.К.,

судей:                        Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Александра Викторовича к Дьяченко Людмиле Анатольевне о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, взыскании уплаченной суммы долга в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Дьяченко Людмилы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко А.В. обратился в суд с иском к Дьяченко Л.А. о разделе в равных долях долгового обязательства, возникшего в период брака с
Дьяченко Л.А. и потраченного на нужды семьи в размере <...> рублей; взыскании денежной суммы в размере ? части от выплаченного долга в размере <...> рублей по договору займа от 30 мая 2011 года, ссылаясь на то, что в период брака, полученные истцом по договору займа денежные средства, потрачены на нужды семьи: ремонтные и отделочные работы в квартире, принадлежащей Шипиловой В.И. (матери ответчика) для совместного проживания семьи Дьяченко.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от
22 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: признать обязательство Дьяченко А.В. по договору займа от 30 мая 2011 года, заключенному между Дьяченко А.В. и Салиди Е.А., общим долговым обязательством супругов.

Взыскать с Дьяченко Л.А. в пользу Дьяченко А.В. денежную сумму в размере ? части от фактически исполненного Дьяченко А.В. общего долгового обязательства по договору займа от 30 мая 2011 года в размере <...> рублей, что составляет <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края о 21 октября 2016 года установлено, что Дьяченко А.В. суду не представлено объективных доказательств того, что денежные средства в размере <...> рублей, полученные по договору займа от Салиди Е.А., были израсходованы именно на ремонт квартиры
Шипиловой В.И., расположенной по адресу: <Адрес...>. При этом, Шипиловой В.И. предоставлены суду доказательства того, что в период проведения ремонта в указанной квартире в 2011-2012 годах со счёта Шипилова А.П., открытого в ПАО «Сбербанк России», были сняты денежные средства в размере более <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, заслушав пояснения представителя Дьяченко Л.А. по доверенности адвоката Малимонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения Дьяченко А.В., полагавшего решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 09 сентября 2009 года отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отдела ЗАГС Управления ЗАГС Краснодарского края зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, актовая запись <№...>.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с декабря 2014 года, совместное хозяйство с указанного периода не велось, что сторонами не оспаривается. Брак между сторонами официально прекращен
29 марта 2016 года.

Согласно расписке от 30 мая 2011 года, Дьяченко А.В. получил от
Салиди Е.А. денежную сумму в размере <...> рублей по договору займа сроком на три года без процентов с целевым назначением на ремонт квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 года с Дьяченко А.В. в пользу Салиди Е.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Вопрос признания заемного обязательства в размере <...> рублей общим обязательством супругов ранее сторонами в судебном порядке не рассматривался.

Дьяченко А.В. погасил задолженность перед Салиди Е.А. в полном объеме (расписки от 23 октября 2015 года и от 26 ноября 2016 года).

В период брака до фактического прекращения брачных отношений
Дьяченко А.В. и Дьяченко Л.А. проживали совместно в квартире, расположенной поадресу: <Адрес...>, которая принадлежала Шипиловой В.И. – матери ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия
<№...> от 28 октября 2011 года.

Дьяченко Л.А. перечислила на счет ОАО «Строй Интернейшнл» денежную сумму в размере <...> рублей по платежному поручению <№...> от 30 августа 2010 года на приобретение трехкомнатной квартиры, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>.

Данная сумма складывалась из суммы в размере <...> рублей от продажи квартиры, приобретенной ответчиком до брака и суммы в размере <...> рублей.

Денежные средства в полном объеме на приобретение жилья переведены со счета Дьяченко Л.А. на счет строительной организации.

Согласно п. 2.5 договора долевого строительства жилого дома <№...> от 25 августа 2010 года, квартира предоставляется участнику долевого строительства в следующем состоянии: монолитные несущие конструкции (стены, колонны, диафрагмы жесткости и перекрытия) по проекту – без обработки поверхности; полы – монолитная железобетонная плита с изоляцией по проекту (без верхнего покрытия); межквартирные перегородки из шлакоблоков и кирпича – с оштукатуренной поверхностью; внутриквартирные межкомнатные перегородки – из гипсокартона по технологии «Кнауф» с обработанными швами (без «чистовой поверхностной отделки»); окна и балконные двери из ПВХ с устройством откосов остекление балконов и лоджий не предусмотрено); входная дверь металлическая; система отопления – по проекту; система вентиляции – по проекту (без установки вентиляционных решеток); система горячего и холодного водоснабжения, канализации: стояки, отводы, заглушки, счетчики расхода горячей и холодной воды (без смесителей и санфаянса); система электроснабжения по стенам и перегородкам согласно проекту с установкой розеток и выключателей «эконом-класса» (без электроплит); автоматизация противопожарных систем – по проекту; телевизионный и телефонный вод – по проекту (до этажного щитка на лестничной клетке, без разводки по квартире); радиофикация – по проекту; установка системы домовой связи и кодовых замков не предусмотрена.

В обоснование расходования заемных средств в размере <...> рублей на нужды семьи, понесенных расходов на ремонт, приобретение строительных материалов истцом представлены в материалы дела договоры, квитанции, товарные чеки на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дьяченко А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные
Дьяченко А.В. по договору займа денежные средства направлены на нужды семьи, за счет заемных средств произведен ремонт и перепланировка в приобретенной для проживания семьи Дьяченко А.В. квартире <№...> по
<Адрес...>.

Ответчик не представил в суд достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что заемные денежные средства не были потрачены истцом на семейные нужды, и, что ремонт производился за счет средств семьи Шипиловых.

Суд пришел к выводу, что обязательства по выплате займа являются общими супругов, так как заемные денежные средства по договору займа от
30 мая 2011 года на сумму <...> рублей получены и потрачены в период брака сторон на перепланировку и ремонт в трехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес...>, а Дьяченко А.В. погасил задолженность по договору займа Салиди Е.А. в полном объеме из собственных денежных средств после расторжения брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при проверке законности и обоснованности судебных постановлений по делу сослалась на неправильное применение судами норм материального права.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, поскольку заемщиком денежных средств по договору займа является Дьяченко А.В., то именно на указанном лице лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем требования приведенных правовых норм судом не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судом не установлены, бремя доказывания того, что заемные денежные средства не были потрачены истцом на семейные нужды, а также того, что ремонт производился за счет средств семьи Шипиловых, возложено на Дьяченко Л.А., что является следствием неправильного толкования и применения судом положений п. 3
ст. 39 Семейного кодекса РФ к отношениям сторон.

Вопреки приведенным нормам права вывод суда о том, что обязательство, возникшее из договора займа от 30 мая 2011 года, заключенного между Дьяченко А.В. и Салиди Е.А., является общим, сделан судом по причине возникновения долгового обязательства в период брака, безотносительно установления по делу существенных обстоятельств, таких как возникло ли долговое обязательство Дьяченко А.В, по инициативе обоих супругов, либо является обязательством Дьяченко А.В., по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи.

Удовлетворяя исковые требования Дьяченко А.В. о взыскании половины от выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приведенные обстоятельства не учел и не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора; они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к отношениям сторон.

Таким образом, вывод суда о признании долга, возникшего на основании договора займа от 30 мая 2011 года, заключенного между Дьяченко А.В. и Салиди Е.А., общим и возложении на Дьяченко Л.А. обязанности по выплате ? части денежных средств по данному договору, является ошибочным.

Кроме того, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года Дьяченко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шипиловой В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Дьяченко Л.А. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 года решение Кореновского районного суда от 21 октября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года установлено, что Дьяченко А.В. не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме
<...> рублей, полученные по договору займа от Салиди Е.А., израсходованы на ремонт квартиры Шипиловой В.И. по адресу: <Адрес...>.

При этом, Шипиловой В.И. по правилам ст. 60 ГПК РФ предоставлены доказательства того, что в период проведения ремонта в квартире в 2011-2012 годах со счета Шипилова А.П., открытом в ПАО «Сбербанк России», были сняты денежные средства в размере более <...> рублей.

Суд признал данное доказательство допустимым и подтверждающим факт осуществления ремонта в квартире за счет средств семьи Шипиловых.

Кроме того, суд не согласился с доводами истца, о том, что спорная квартира приобретена за счет общих средств супругов Дьяченко и пришел к выводу, что на приобретение квартиры затрачены личные денежные средства Дьяченко Л.А., вырученные от продажи двух приобретенных до брака квартир в сумме <...> рублей и денежные средства Шипиловой В.И. в сумме
<...> рублей, перечисленных со счета последней на счет Дьяченко Л.А., а впоследствии на счет застройщика.

Суд первой инстанции необоснованно не согласился с доводом
Дьяченко Л.А. о преюдициальном значении судебных актов по гражданскому делу <№...> по иску Дьяченко А.В. к Шипиловой В.И. о взыскании неосновательного обогащения в настоящем гражданском споре по иску Дьяченко А.В. к Дьяченко Л.А. о признании заемного обязательства общим долгом супругов и взыскании ? доли от уплаченной суммы долга, поскольку преюдициальное значение имеют именно факты, установленные судом, а не правовые выводы суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года
№ 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд не учел, что при рассмотрении гражданского дела <№...> по иску Дьяченко А.В. к Шипиловой В.И., Дьяченко Л.А. привлечена в качестве третьего лица. Предметом спора было взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме <...> рублей, израсходованных на ремонт квартиры Шипиловой В.И. и полученных Дьяченко А.В. по спорному договору займа у Салиди Е.А..

Таким образом, судом первой инстанции незаконно проигнорировано преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении искового заявления Дьяченко Александра Викторовича к Дьяченко Людмиле Анатольевне о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, взыскании уплаченной суммы долга в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление Дьяченко Александра Викторовича к Дьяченко Людмиле Анатольевне о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, взыскании уплаченной суммы долга в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                         Бендюк А.К.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.