Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 по делу № 33-27787/2023 от 22.05.2023

УИД 77RS0004-01-2018-010003-92

Судья: Шестакова Д.Г.

гр. дело суда первой инстанции № 2-2184/2019

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-27787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2184/2019 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2019 г. исковые требования фио удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком фио была подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. оставлена без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2019 г. – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года, решение Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

Ответчик фио 19 декабря 2022 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что истцом фио в распоряжение суда при рассмотрении дела по существу были представлены сфальсифицированные документы, в связи с чем судом было принято незаконное решение.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися или новыми. Решение было принято судом на основании собранных по делу доказательств, исследованных надлежащим образом в ходе рассмотрения дела по существу. Всем документам была дана надлежащая оценка, контрдоказательств в подтверждение их фальсификации представлено не было.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства сфальсифицированы, несостоятельны, поскольку никакими доказательствами не подтверждены и основаны на неверном толковании положений ст. 392 ГПК РФ при отсутствии подтверждающего приведенные обстоятельства вступившего в законную силу приговора суда.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░