Решение по делу № 33-10327/2023 от 08.02.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4411/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-10327/2023

УИД 77RS0021-02-2022-004205-12

Апелляционное определение

22 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.

судей Гербекова Б.И., Максимовой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика адрес газовой промышленности» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, в редакции дополнительного решения от 07 ноября 2022 года,

установила:

Истец Мельник Екатерина Сергеевна обратилась в суд к ответчикам ПАО Банк ВТБ, адрес с иском о взыскании страховой премии, защиты прав потребителя, обосновывая тем, что 25.06.2020 между Мельник Екатериной Сергеевной и ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0000-1344038, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 691 757 руб. сроком на 60 месяцев, до 25.06.2025 по ставке 10,9 % годовых. В этот же день между истцом и адрес заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев по программе «Оптима», страховой полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTBJ50-6250000 1344038 от 25.06.2020, согласно которому сумма страховой премии составила 99 613 руб. Кредит возвращен истцом в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой ПАО Банка ВТБ об отсутствии задолженности по состоянию на 06.04.2021. Претензия истца о возврате страховой премии в размере 99 613 руб. ответчиком Банк ВТБ оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать солидарно с ПАО Банк ВТБ и адрес сумму страховой премии в размере 84 082 руб. 53 коп., неустойку договору в размере 84 082 руб. 53 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от всей заявленной суммы в размере 84 082 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 31 000 руб.

Истец Мельник Екатерина Сергеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ПАО Банк ВТБ не имеет отношения к правоотношениям по договору страхования.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года постановлено: «Исковые требования Мельник Екатерины Сергеевны к Банк ВТБ (ПАО), адрес, о взыскании страховой премии, защиты прав потребителя  - удовлетворить частично. Взыскать с адрес в пользу Мельник Екатерины Сергеевны сумму страховой премии в размере 84 082 руб. 53 коп.; неустойку договору в размере 2 522 руб. 48 коп.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от всей заявленной суммы в размере 43 302 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 31 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с адрес в бюджет Москвы государственную пошлину в размере 3022 руб.»/л.д.174-183/

Дополнительным решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года постановлено: «Исковые требования Мельник Екатерины Сергеевны к Банк ВТБ (ПАО), адрес, о взыскании страховой премии, защиты прав потребителя  - удовлетворить частично. Довзыскать с адрес в пользу Мельник Екатерины Сергеевны сумму неустойки в дополнение к взысканной неустойке по решению от 14.07.2022 в размере 7 477 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать». /л.д. 221-222/

Не согласившись с вынесенным решением и дополнительным решением, представитель ответчика адрес по доверенности фиоА подал апелляционную жалобу, указывая в том числе и на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения; договором страхования не предусмотрен возврат страхователю части страховой премии в случае его отказа от договора от страхования. /л.д. 233-232/

Истец Мельник Екатерина Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение и дополнительное решение подлежат отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2020 между Мельник Екатериной Сергеевной и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № 625/0000-1344038, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 691 757 руб. сроком на 60 месяцев до 25.06.2025 по ставке 10,9 % годовых.

Судом первой инстанции также установлено, что 25.06.2020 между Мельник Екатериной Сергеевной и адрес был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев по программе «Оптима», страховой полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTBJ50-6250000 134403 8 от 25.06.2020 согласно которому сумма страховой премии составила 99 613 руб.

Согласно п. 2 памятки по полису «Финансовый резерв» (версия 2.0) в разделе «Действия при наступлении страхового случая» в подразделе «Внимание» действие Полиса прекращается, если после вступления Полиса в силу возможности наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам чей страховой случай, в частности, в случае смерти застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшаяся часть уплаченной страховой премии подлежит возврату.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ч.2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

На основании п. 10 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно п.6.7 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0), в редакции от 30.11.2021, при досрочном отказе страхователя от Полиса в случае досрочного исполнения денежного обязательств по кредитному договору (досрочного погашения кредита), при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая по договору страхования, страховщик на основании письменного заявления страхователя возвращает страхователю страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения страховщиком указанного заявления (с приложением документов, подтверждающих полное исполнение обязательств по кредитному договору/договору займа). При этом договор страхования считается прекратившим свое действие со следующего дня, после даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Согласно п. 10.2. Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Правила) договор страхования прекращается до наступления срока (при коллективном страховании - в отношении конкретного лица), на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности в отношении отдельного застрахованного лица.

В соответствии с п. 10.3. Правил при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 10.2 настоящих Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 10.4 договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. При расторжении договора страхования по соглашению сторон порядок взаиморасчетов определяется соглашением. Для расчета страховой премии, подлежащей возврату, при досрочном погашении кредита необходимы следующие данные: сумма страховой премии; дата начала страхования; срок кредитования = сроку страхования; дата полного досрочного погашения - это дата, когда списались деньги в счет полного досрочного погашения, и сумма долга перед банком стала равна нулю. Расчёт возврата части страховки: Сумма к возврату = Сумма страховки (срок кредита - Число месяцев использования кредита) /срок кредита.

Суд первой инстанции, с учетом того, что прошло 285 дней или 16% срока страхования, то есть осталось 1 541 дней, произведя расчет, пришел к выводу о том, что страховая премия, подлежащая возврату составляет 84 066 руб. 25 коп. (99 613 руб. – (99 613 руб. – сумма страховки : 1826 дней – срок кредита х 285 дней).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. / п. 2 ст. 958 ГК РФ/

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. /п. 3 ст. 958 ГК РФ/

Суд первой инстанции, с учетом того, что договор страхования заключен на срок предоставления кредита на период с 25.06.2020 по 25.06.2025, то есть на 60 месяцев, пришел к выводу о том, что договор страхования жизни заемщиков кредита заключен как обеспечительная мера исполнения им обязательств по возврату заемных средств по договору кредита, в том числе потому, что периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования, в связи с чем указал, что из буквального толкования условий договора страхования следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 06.04.2021 обязательства по кредитному договору № 625/0000-1344038 от 25.06.2020 истцом погашены, договор закрыт, кредит возвращен истцом в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой ПАО ВТБ об отсутствии задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика адрес в пользу истца сумму страховой премии в размере 84 082 руб. 53 коп., поскольку по условиям договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что свидетельствует об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к кредитному договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, обеспечение возможности заемщика Мельник Е.С. исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков – невозможности погашать кредит вследствие нетрудоспособности, установления инвалидности или наступления смерти.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать неустойку в размере 84 082 руб. 53 коп., которую суд первой инстанции и взыскал с ответчика адрес в пользу истца, а также руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика адрес в пользу истца неустойку в общем размере 10 000 руб. (решением в размере 2 522 руб. 48 коп. и дополнительным решением в размере 7477 руб. 52 коп. – по уточненному иску, который был принят судом но при вынесении решения не рассмотрен), кроме того, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 302 руб. 50 коп., в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 31 000 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с адрес в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 022 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика адрес в пользу истца сумму страховой премии в размере 84 082 руб. 53 коп., тогда как согласно правильному расчету неустойка составляет 84 066 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца к ПАО ВТБ, отказал в их удовлетворении, поскольку договор страхования заключен между истцом и адрес.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с выводами суда о частичном удовлетворении и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что после досрочного погашения заемщиком кредита возможность наступления страхового случая не отпала и существование страховых рисков, согласованных в условиях договора страхования, не прекратилось, при этом действие договора страхования продолжается, а условиями договора страхования не предусмотрена возможность выплаты части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора по инициативе страхователя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ страховщика в выплате истцу части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования основан на законе и условиях заключенного между сторонами договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору имеет место в том случае, когда по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, поскольку при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового прекратилось и возможность наступления именно страхового случая отпала. В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно положениям Информационного письма Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" недопустим частичный возврат страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по причине наличия в указанном договоре различных рисков.

Согласно полису, заключенному с Мельник Е.С., основным страховым риском является смерть в результате несчастного случая или болезни, дополнительными страховыми рисками являются инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма составляет 691 757 руб., страховая премия по основному риску составляет 16 602 руб. 17 коп., по дополнительным рискам – 83 010 руб. 83 коп. /л.д. 24/

Таким образом, по данному договору страхования имеются различные страховые риски.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер страховой выплаты по договору страхования напрямую не связан с размером задолженности заемщика Мельник Е.С. по кредитному договору, после погашения кредита возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем, договор страхования полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) от 25.06.2020 продолжил действовать после погашения истцом кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Указание Банка России страховщиком исполнено, в договор страхования включено условие о возврате страховщиком страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (п.6.8 Условий страхования).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не воспользовалась предусмотренным договором страхования правом отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней, поскольку договор страхования между истцом и адрес был заключен 25.06.2020, а с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования истец обратилась к страховщику 07.07.2021 /л.д.71/, то есть по истечении установленного договором 14-дневного срок.

Возврат страховой премии при досрочном погашении кредита в иных случаях условиями заключенного договора страхования не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страховой премии и удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мельник Екатерины Сергеевны к Банк ВТБ (ПАО), адрес, о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом законных оснований для оставления иска без рассмотрения на данной стадии, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, в редакции дополнительного решения от 07 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мельник Екатерины Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО), адрес о взыскании страховой премии, по защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий:

Судьи: