Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0069/2021 от 24.11.2020

1

Судья фио дело № 10-3932/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с административным исковым заявлением, рассмотренным судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания и изложенных в заявлении доводов.

Так, обращаясь в суд, фио просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД по адрес и Тверской межрайонной прокуратуры адрес, допущенное при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении – дача заведомо ложного заключения эксперта наименование организации. Обосновывая данные требования, заявитель указывал, что по его сообщению о преступлении неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постоянно отменяются прокуратурой с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки, о результатах этих проверок ему (фио) не сообщают, а жалобы по этому поводу в установленном законом порядке не рассматривают.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы отказано по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который указывает, что в суд он обратился с административным исковым заявлением, и оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. О проведении судебного заседания дата он (фио) был уведомлен за два дня; в судебном заседании не участвовал, а впоследствии при просмотре видеозаписи заседания выяснил, что до настоящего времени ничего и не изменилось. Суду было представлено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и решение об отмене такового. Сведения о направлении копий этих документов заявителю фио судом никоим образом не проверялись, между тем именно они составляли предмет судебного разбирательства, а действительности не соответствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда заявитель просит отменить, указать Тверскому районному суду адрес на необходимость принятия к производству административного искового заявления.

Обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что дата по сообщению заявителя вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дата прокуратурой отменено, а материалы вновь направлены для проведения дополнительной проверки.

Указанные обстоятельства расценены судом как отсутствие бездействия со стороны правоохранительных органов, которое могло бы причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить доступ к правосудию.

Между тем, изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы судом доследственная проверка по сообщению фио о преступлении так и не завершена; по заявлению, поданному дата, окончательного решения не принято.

При этом фактически судом оставлены без внимания и не получили никакой оценки доводы заявителя фио о неэффективности проводимых дополнительных проверок, о допускаемой волоките и неуведомлении заявителя о принимаемых решениях.

Учитывая, что именно такой предмет судебного разбирательства сформулирован заявителем фио при обращении в суд, обжалуемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При принятии решения судом допущено существенное процессуальное нарушение, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены судебного постановления, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Материал по жалобе заявителя фио подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств и предмета судебного разбирательства, сформулированного заявителем в жалобе как бездействие должностных лиц при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, включая неуведомление заявителя при отсутствии судебного контроля о принимаемых решениях.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, порядок рассмотрения его обращения определяется судом, исходя из содержания сформулированных требований, а не из названия документа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: