Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3817/2017 от 10.01.2017

Судья – Соловьева А.Ю. Дело № 33-3817 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Верховинской Е.Н., Верховинскому Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор на срок 228 месяцев, для приобретения в собственность Верховинской Е.Н. квартиры, в сумме 1 330000 рублей. Государственная регистрация права собственности ответчика Верховинской Е.Н. на квартиру, запись об ипотеке в силу закона произведены 25.12.2006г. Однако, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производились с нарушением графика платежей. 24.02.2014 г. в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и предложение о добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. По состоянию на 26.07.2016 размер суммы, подлежащей уплате, из стоимости квартиры составляет 2 035 171 рубль 02 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) составляет 750 904 рубля 57 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за "пользование кредитом составляет 374 143 рубля 62 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга 513 358 рублей 46 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов 396 764 рубля 37 копеек. Согласно закладной от 25.12.2007 и отчету оценщика №343-334/2006 от 15.12.2006 рыночная стоимость квартиры составляет 1 500000 руб.. В связи с чем, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 200 000.

Представитель Верховинской Е.Н. пояснил, что ответчиком Верховинской Е.Н. заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование) с ООО «Промышленная Страховая Группа «Основа» №MRG205676 от 28.01.2011. Выгодоприобретателем по Договору страхования назначено АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». При выборе страховой компании инициатива исходила от сотрудников истца. Страховая сумма на момент заключения Договора страхования составила 1 009 580,30 рублей. В случае наступления страхового случая (одним из которых является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия Договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания страховщик должен выплатить Страховую сумму выгодоприобретателю, т.е. истцу. 07.12.2012 Верховинской Е.Н. впервые установлена инвалидность второй группы. В надлежащем порядке она обратилась в страховую компанию ООО «Промышленная Страховая Группа «Основа», но страховую сумму ей не выплатили и в декабре 2012 года посредством электронной почтой в ее адрес поступило письмо о том, что с 28.05.2012 ООО «ПСГ «Основа» реорганизовано в форме присоединения в ООО «СГ «Адмирал» и страховая компания находится на стадии банкротства. Таким образом, ею предприняты все возможные меры для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Выгодоприобретатель же за период с 2013 года по настоящее время не предпринял попыток к получению страховой выплаты.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 1130 048,19 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 850 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части снижения размера взысканной неустойки, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил договорную неустойку. Кроме того, считает ссылки суда на болезнь и нетрудоспособность одного из ответчиков необоснованной, а факт наступления страхового случая не прекращает обязательства по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, и не отрицалось ответчиками, что у последних образовалась задолженность перед истцом по заключенному между ними кредитному договору. Сумму задолженности ответчики не оспаривали, в связи с чем, суд обоснованно взыскал ее.

За пользование кредитом заёмщики обязались уплатить кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 14 % годовых (п.3.1 Договора).

В п.5 Кредитного Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

По состоянию на 26.07.2016 года сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 374 143,62 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга 513 358,46 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов 396 764,37 рублей.

Однако суд правомерно, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд обоснованно учел доказательства, свидетельствующие о тяжелой онкологической болезни ответчика, об установлении Верховинской Е.Н. инвалидности второй группы, о длительном нахождении её на больничном и о её временной нетрудоспособности, обстоятельства того, что второй должник – отец Верховинской также является инвалидом 2 группы, и с учетом всех установленных обстоятельств обоснованно снизил размер неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга до 2 000 рублей и неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов до 3000 рублей, что является соразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушений.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащую Верховинской Е.Н. квартиру, суд правомерно учел, что ответчик залогодержатель Верховинская Е.Н. заключила Договор страхования (личное и имущественное страхование) с ООО «Промышленная Страховая Группа «Основа». Застрахованными лицами по данному договору в соответствии с пунктом 1.2 являются Верховинская Е.Н. и Верховинский Н.В.. Выгодоприобретателем по Договору страхования назначено АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Страховая сумма на момент заключения Договора страхования составила 1 009 580,30 рублей. В случае наступления страхового случая по личному страхованию осуществление страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в размере 100 процентов.

Одним из страховых случаев является наступление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия Договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) (п.3.1.2). Таким образом, страховщик должен выплатить страховую сумму выгодоприобретателю, т.е. истцу.

07.12.2012 Верховинской Е.Н. впервые установлена инвалидность второй группы (Справка Бюро №15 Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю»).

В порядке, предусмотренном Договором страхования, Верховинская Е.Н. обратилась в страховую компанию ООО «Промышленная Страховая Группа «Основа» для выплаты страховой суммы.

В декабре 2012 г. посредством электронной почты в адрес Верховинской Е.Н. поступило письмо за подписью А.А. Щербакова, в котором указано, что с 28.05.2012 ООО «ПСГ «Основа» реорганизовано в форме присоединения в ООО «СГ «Адмирал». Лицензия на осуществление страхования страховой организации ООО «СГ «Адмирал» отозвана, следовательно, данная организация не является субъектом страхового дела и не поднадзорна РО ФСФР России в ЮФО, т.е. страховая компания находится на стадии банкротства.

На поступившую досудебную претензию истца от 28.06.2013 Верховинская Е.Н., по мнению суда, отреагировала должным образом, просила Выгодоприобретателя обратиться с требованиями о страховом возмещении в страховую компанию ООО «СГ «Адмирал».

Таким образом, Верховинская Е.Н. в связи с выявленным тяжёлым заболеванием, переносит сеансы химиотерапии, состояние её здоровья не позволяет заниматься трудовой деятельностью и тем не менее, добросовестно, кок того требует действующее гражданское законодательство и положения Кредитного договора заключила договор Страхования, по которому также добросовестно произвела все необходимые выплаты, направила в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении её в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Адмирал».

Факт наступления страхового случая в связи с тяжёлым онкологическим заболеванием Верховинской Е.Н. и её инвалидностью истцом не оспорен. Активная позиция ответчика, её действия, направленные на благополучное разрешение сложившейся ситуации, свидетельствуют о том, что ею были предприняты все возможные меры для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При этом, выгодоприобретатель за период с 2013 года по настоящее время не предпринял никаких попыток к получению страховой выплаты, что фактически свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: