Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-404/2013-3 ~ М-396/2013-3 от 08.11.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гаджиево         13 ноября 2013 года.

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего: судьи Птицы Б.Б.

При секретаре: Бондарь Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравченко (ФИО)1 об оспаривании действий начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск.

В обоснование заявленных требований, указав, что он проходит службу в ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области в должности инспектора ДПС ОГИБДД. В связи с проживанием в населенном пункте подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на него распространяется действие Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В том числе, гарантии на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, предусмотренные в п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа УМВД РФ по Мурманской области № (...) л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, он как сотрудник органов внутренних дел, обучающийся по заочной форме обучения, был направлен в командировку в (...) университет МВД России для прохождения промежуточной аттестации.

В соответствии с графиком отпусков сотрудников ОМВД России по ЗАТО Александровск, утвержденного начальником ОМВД, ему был определен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, им, на имя начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск был подан рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данный рапорт рассмотрен не был. ДД.ММ.ГГГГ года, им вновь был подан рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в предоставлении отпуска ему было отказано. В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ года он находится на излечении в городской поликлинике г. Полярный Мурманской области. Полагает, что отказ начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска является неправомерным и нарушает его права. Просит суд, признать незаконным отказ начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск в предоставлении отпуска. Обязать начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск предоставить ему оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в удобное для него время. Взыскать с заинтересованного лица судебные издержки.

В судебном заседании заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что отказ начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск нарушает его право на отпуск. Просит суд, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что свое право заявитель на использование отпуска в любое удобное для него время реализовал путем нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении оставшейся части отпуска в указанное заявителем время было отказано в связи со сложившейся обстановкой. Однако ни кто не лишал заявителя права вновь обратиться к руководству ОМВД с рапортом о предоставлении отпуска.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

При этом согласно п. 9 Постановления правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из дела усматривается, что предметом настоящего спора является отказ ОМВД России по ЗАТО Александровск в предоставлении заявителю оставшейся части отпуска в период, не предусмотренный графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год.

Следовательно, данный спор возник не в связи с осуществлением ОМВД России по ЗАТО Александровск публично-властных полномочий в отношении заявителя, а по поводу реализации заявителем права на предоставление оставшейся части очередного отпуска.

Таким образом, предоставление сотрудникам органов внутренних дел отпусков не носит публично-правового характера, в связи, с чем настоящее дело, как требующее разрешения спора о праве, подлежит рассмотрению в порядке искового производства независимо от избранной заявителем процессуальной формы обращения в суд.

В связи с этим заявление Кравченко А.А. не может быть рассмотрено в порядке Главы 25 ГПК РФ и подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 263, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Кравченко (ФИО)3 об оспаривании действий начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:     Б.Б.Птица