Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2015 от 24.03.2015

Дело № 12-15/2015г.                        

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Лихославль                                 06 апреля 2015г.

И.о. федерального судьи Лихославльского районного суда Тверской области Карповой О.А., при секретаре Кузнецовой Л.В., с участием представителя Сихаджок С.С., предоставившей нотариальную доверенность от 07.11.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Просвирникова <данные изъяты>,

по жалобе Просвирникова В.А. в лице его представителя по доверенности Сихаджок С.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г.Лихославля Тверской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлена вина Просвирникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просвирников В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) и штрафу в сумме 30 тыс. руб.

Просвирников В.А. в лице его представителя по доверенности Сихаджок С.С. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка г.Лихославля Тверской области от ДД.ММ.ГГГГг. указывая, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривает обеспечение законности при применении мер административного принуждения и предполагает не только наличие законных оснований для административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Нарушение, о котором идет речь, является одним из самых тяжких с соответствующим наказанием, а потому порядок проведения освидетельствования должен строго соблюдаться Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Так же в КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, где предусматривается определенная последовательность действий сотрудников, которые сотрудником ГИБДД нарушены. Исследуя представленные материалы дела и, принимая обжалуемое постановление, и.о. мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области, Саватьева С.В., указывает: «Представленное защитником письменное объяснение Постникова Е.А. судом не принимается в качестве доказательства по следующим основаниям…» Позиция понятого Постникова В.А., изложенная в письменном виде и предоставленная защитником Просвирникова В.А., подтверждает позицию самого Заявителя. Однако, суд не счёл данное объяснение Постникова В.А. допустимым доказательством, не вызвав гр. Постникова В.А. в суд для дачи показаний. Принимая обжалуемый судебный акт, и.о. мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области, Саватьева С.В., не приняла во внимание и разногласия в показаниях самих сотрудников ДПС, а именно: сотрудник ФИО8 утверждал, что никаких иных патрульных машин ГИБДД рядом не было и не подъезжали, в то время как сотрудник ФИО9 говорил о присутствии ещё одной патрульной машины и о том, что подъезжал якобы командир их роты. Показания ФИО9 подтверждают показания самого заявителя о наличии других патрульных транспортных средств. И само наличие разногласий в показаниях сотрудников ДПС свидетельствует о неоднозначности их позиции. Не была запрошена судом и видеозапись регистратора, который должен быть расположен в патрульном транспортном средстве и согласно приказа начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области, видеозапись должна производиться не выключаясь весь период несения службы экипажем, т.е все 12 часов, которая подтвердила бы, что пройти освидетельствование на месте при помощи технического прибора на состояние алкогольного опьянения Просвирникову В.А. предлагали дважды, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал, и административный материал составлялся в его отсутствие, инспектор ДПС Козлов не предлагал в присутствии двух понятых гр. Просвирникову В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же сам административный материал в отношении гр. Просвирникова В.А., не составлялся в присутствии самого гр. Просвирникова В.А. Кроме того, в настоящее время Просвирников В.А., полностью оплатил все штрафы за нарушения правил дорожного движения, о которых суд говорит, как об отягчающем обстоятельстве. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать его не виновным, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Просвирников В.А. не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Просвирникова В.А.

В судебном заседании представитель Просвирникова В.А. по доверенности Сихаджок С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых Солнцевой и Постникова.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя заявителя Просвирникова В.А. Сихаджок С.С., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. и.о. мирового судьи судебного участка г.Лихославля Просвирников ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 1 ст.12.26 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года и штрафу в сумме 30 тыс. руб.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КОАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КОАП РФ).

Относимость доказательств - это качество, определяющее насколько данное доказательство может служить выяснению обстоятельств, указанны в ст. 26.1 КОАП РФ. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Согласно ст.12.26 ч.1 КОАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела,

Просвирников В.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 мин у <адрес>, отказавшись проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ-01М № (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ г.), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КОАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить наличие события административного правонарушения, место совершения, обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Просвирникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 мин на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составленного в присутствии двоих понятых, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, составленного в присутствии двоих понятых, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался», следует, что основанием для направления Просвирникова В.А. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, а также протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Просвирникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин от управления автомашиной <данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых, нарушений составления указанных протоколов не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании лица пояснили:

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью во время проведения операции «Контроль трезвости» на <адрес> была остановлена автомашина под управлением, как впоследствии было установлено, Просвирникова В.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Он предложил Просвирникову пройти в патрульную машину, где находился его напарник Козлов А.В. В присутствии понятых Просвирникова отстранили от управления транспортными средствами и предложили пройти освидетельствование на месте с использованием прибора. Просвирников отказался продуть в прибор. После этого Просвирникову предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просвирников также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, не мотивировав свой отказ. С понятых были взяты объяснения, автомашина была эвакуирована. Пассажир автомашины Просвирникова В.А. вел себя по-хамски.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО9 показал, что ночью, время года не помнит, во время проведения операции «Контроль трезвости» <адрес> инспектором ДПС ФИО8, с которым он нес службу, была остановлена автомашина под управлением, как впоследствии было установлено, ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Сотрудник ГИБДД ФИО8 предложил Просвирникову пройти в патрульную машину. В присутствии понятых, которым были разъяснены права, Просвирникова отстранили от управления транспортными средствами и предложили пройти освидетельствование на месте с использованием прибора. Просвирников отказался от прохождения освидетельствования. После этого Просвирникову предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просвирников также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись от подписей в протоколе, сказав, что он будет уволен. Эвакуировалась автомашина или нет, не помнит. В машине Просвирникова В.А. находился пассажир в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вел себя неадекватно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он ехал в качестве пассажира в автомашине под управлением Просвирникова. Автомашина была остановлена сотрудником ГИБДД. Просвирников В.А. приглашен в патрульную машину. Через 10-15 минут Просвирников В.А. выйдя из патрульной машины, вернулся в свою машину, сказав, что сотрудник ГИБДД усмотрел у него признаки алкогольного опьянения и предложил продуть в прибор, он продул в прибор, но сотрудник ГИБДД сказал, что прибор не исправен и попросил его подождать. Через некоторое время подъехала вторая патрульная машина и сотрудник ГИБДД вновь пригласил Просвирникова В.А. в патрульную машину. Через некоторое время Просвирников В.А. вернулся в свою машину и сказал, что он опять продул в прибор, но сотрудники ГИБДД ему сказали, что и другой прибор не исправен. Просвирников сказал, что прибор показал отрицательный результат на наличие алкоголя. Просвирникова вновь попросили подождать в машине. Потом к месту, где они находились, подъехала машина эвакуатора, и сотрудники ГИБДД попросили его и Просвирникова выйти из машины. О том, что сотрудники ГИБДД предлагали пройти медицинское освидетельствование, Просвирников ему не говорил.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", а так же самого Административного Регламента (п. 136) основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;

несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;

наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;

наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса;

подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В силу п. 2.3. «Правил Дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.010.2013) - водитель транспортного средства обязан:

2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Просвирникова В.А. на медицинское освидетельствование, а Просвирников В.А. как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КОАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Что в данном случае было соблюдено. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых.

В соответствии со ст. 27.12 КОАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражаются признаки алкогольного опьянения, основания для направления и согласие или несогласие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 25.7 КОАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых. Таким образом, понятые должны присутствовать при оформлении документов об отстранении от управления транспортным средством в виду наличия признаков алкогольного опьянения, о направлении лица на освидетельствование, отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, направлении на медицинское освидетельствование и уклонении от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела- все протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, подписи понятых наличествуют.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии с требованиями ст. 26.2 КОАП РФ в основу постановления могут быть положены только доказательства соответствующие требованиям закона.

Согласно ст. 1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о том, что суд счел допустимым доказательством объяснение ФИО7 и не признал в качестве доказательства «Представленное защитником письменное объяснение ФИО6, не состоятельны, поскольку в помановлении от 06.03.2014г. мировым судьей дана подробная мотивация отказа, а именно: «Представленное защитником письменное объяснение ФИО6 судом не принимается в качестве доказательства по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из представленного объяснения невозможно установить ФИО6 или другим лицом написано данное объяснение. Подпись ФИО6 никем не заверена. Свидетель не предупрежден в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Напротив, судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО6, данные им при составлении административного материала, где ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, о чем свидетельствует его подпись.»

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не принято во внимание и разногласия в показаниях самих сотрудников ДПС, а именно: сотрудник ФИО8 утверждал, что никаких иных патрульных машин ГИБДД рядом не было и не подъезжали, в то время как сотрудник ФИО9 говорил о присутствии ещё одной патрульной машины и о том, что подъезжал якобы командир их роты. Показания ФИО9 подтверждают показания самого заявителя о наличии других патрульных транспортных средств. И само наличие разногласий в показаниях сотрудников ДПС свидетельствует о неоднозначности их позиции, - также не состоятельна, т.к. в постановлении мировым судьей указано, что «Различия в показаниях сотрудников ГИБДД относительно поведения Просвирникова В.А., ФИО10 в момент составления административного материала, факт приезда или неприезда второй патрульной машины к месту составления административного материала, на которые указано защитником, не являются предметом судебного разбирательства. Факт галантного поведения Просвирникова В.А. в судебном заседании не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Задержание транспортного средства является отдельным процессуальным действием, при котором могут присутствовать любые понятые, как те, что присутствовали при предыдущих процессуальных действиях, так и другие. Привлечение новых понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства не влияет ни на квалификацию, ни на событие административного правонарушения, не может являться основанием освобождения Просвирникова В.А. от административной ответственности.»

Доводы жалобы о том, что не была запрошена судом и видеозапись регистратора, не состоятелен, поскольку в судебном заседании от 20.01.2015г. ( стр.4 протокола) Просвирникову В.А. был задан вопрос о видеозаписи, где был дан ответ, что во время оформления административного материала ни аудиозапись, ни видеосъемка не производились.

Доводы жалобы о том, что мировым судом признано отягчающим обстоятельством неуплата Просвирниковым В.А. административных штрафов, - не состоятельны поскольку дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг., штрафы оплачены ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует лишь о посткриминальном поведении Просвирникова В.А.

Остальным доводам жалобы мировым судьей дана оценка в оспариваемом постановлении. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КОАП РФ.

Учитывая, что временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи установлены правильно. Мировым судьей дана оценка имеющимся разногласиям в пояснениях Просвирникова В.А. и свидетелей.

Доводы жалобы Просвирникова В.А. по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств мировым судьей, носят субъективный характер и не имеют правового значения для дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КОАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка г.Лихославля Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Постановление о привлечении Просвирникова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Просвирникова ФИО13 – оставить без изменения, а жалобу Просвирникова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий                            О.А.Карпова