Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 по делу № 33-0644/2024 от 02.11.2023

Судья Душкина А.А.

Гр.дело №33-644/2024 (ап.инстанция)

№2-4743/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0018-02-2022-002709-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года  г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Центр инновационного протезирования и ортопедии «Эталон» на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО «ЦИПО «Эталон» в пользу фио денежные средства за протез в размере 610 000 рублей, неустойку в размере 366 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 246500 рублей.

Взыскать с ООО «ЦИПО «Эталон» в пользу МООП «Комитет по защите прав потребителей» штраф 246 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЦИПО «Эталон» в бюджет г. Москвы госпошлину 12.900 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец МООП «Комитет по защите прав потребителей» в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЦИПО «Эталон» о взыскании денежных средств уплаченных за приобретенный протез в размере 610 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 12.12.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 366000 рублей, морального вреда в размере 500000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.08.2019 г. между сторонами заключен договор на изготовление протеза бедра для купания, стоимостью 610000 рублей. фио оплату внесла в полном объеме, протез фактически передан в мае 2021 года. После кратковременного использования стало очевидным, что он является изделием ненадлежащего качества и не может быть использован по прямому назначению. В июле 2021 года истец фио обратилась к ответчику с претензией относительно качества изделия. 19.11.2021 г. истец пыталась сдать претензию нарочно, на что получила отказ. 28.11.2021 г. претензия направлена по почте. До настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены, что и явилось снованием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО «ЦИПО «Эталон» в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «ЦИПО «Эталон» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, факт продажи товара ненадлежащего качества не доказан, фио 03.09.2019 года было получено возмещение оплаты в полном объеме за счет средств Фонда социального страхования в соответствии со ст.10 Федерального закона.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности фио, фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.Зст.П ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 г. между ООО «ЦИПО «Эталон» (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор на изготовление протеза бедра для купания, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить протез.

Согласно пункту 3. 1 договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, стоимость протеза составила 610000 рублей.

Истцом оплата внесена, что подтверждается товарным чеком и не оспорено ответчиком.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически протез передан в мае 2021 года, после кратковременного использования стало очевидным, что он является изделием ненадлежащего качества и не может быть использован по прямому назначению, поскольку причиняет боль.

В июле 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества изделия. 19.11.2021г истец пыталась сдать претензию нарочно, на что получила отказ. 28.11.2021 г. претензия направлена по почте. До настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.п.1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что принятых на себя в рамках заключенного между сторонами договора обязательств, ответчик ООО «Центр инновационного протезирования и ортопедии «Эталон» надлежащим образом не исполнил, передал фио товар ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца фио денежные средства за уплаченный товар в сумме 610 000 руб., неустойку за период с 12.12.2021 года по 31.12.2021 года в размере 366 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, постольку суд взыскал с ответчика в пользу фио в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, характера нравственных страданий.

Также судом взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Кроме того, судом с ответчика в доход бюджета г.Москвы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 900 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости с достоверностью свидетельствующие о том, что истцу фио был изготовлен и передан товар надлежащего качества ответчиком ООО «Центр инновационного протезирования и ортопедии «Эталон» не представлены, а сам по себе акт приема-передачи протеза, датированный 6 сентября 2019 года, представленный в суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не подтверждает, поскольку как следует из объяснений стороны истца недостатки протеза были выявлены в процессе его эксплуатации. Устойчиво стоять и тем более ходить фио не могла, являясь инвалидом, субъектом социальной защиты, испытывала при этом естественные нравственные и физические страдания. Поскольку недостатки товара до мая 2021 года устранены в полном объеме не были, то истец в ноябре 2021 года обратилась в Общество уже с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции 20 декабря 2023 года пояснил, что после изготовления протеза идет длительный процесс подгонки и доработки изделия для его использования, фио неоднократно обращалась по данному вопросу (л.д.114).

Судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на неоднократные обращения фио по вопросу невозможности использования протеза по прямому назначению, ООО «Центр инновационного протезирования и ортопедии «Эталон» своим правом на проведение товароведческого исследования не воспользовался, в настоящее время проведение судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку как следует из представленной стороной истца справки от 26.12.2023 года ООО Фирма «Протезист», переданный фио данной организации на утилизацию протез для купания был полностью утилизирован без остаточных частей пригодных к использованию.

Оснований сомневаться в достоверности представленной справки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, повесток не получал, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика ООО «Центр инновационного протезирования и ортопедии «Эталон», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, адрес, адрес, домовладение 4, стр.2, офис 726 Г, своевременно 26 ноября 2022 года была направлена телеграмма с вызовом в судебном заседание, назначенного на 9 декабря 2022 года (л.д.53). Между тем, согласно почтового извещения телеграмма вручена не была, поскольку зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, судебное извещение считается доставленным в силу положений ст.165.1 ГК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеются судебные извещения на предыдущие судебные заседания, также не врученные ответчику по причине его фактического отсутствия по юридическому адресу, в частности: на 29 августа 2022 года (л.д.30, 32); на 28 сентября 2022 года (л.д.37, 40, 49).

Согласно почтового кассового чека и почтовой описи исковое заявление было направлено истцом по юридическому адресу ответчика 01 февраля 2022 года (л.д.5, 6), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио 03.09.2019 года было получено возмещение оплаты приобретенного протеза за счет средств Фонда социального страхования в соответствии со ст.10 Федерального закона, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Так, согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Из полученного судебной коллегией ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области от 22 января 2024 года следует, что обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации (далее - TCP) осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (за исключением зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» как в натуральном выражении, так и путем выплаты компенсации за самостоятельное приобретение TCP, согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, на основании личного заявления инвалида (законного представителя), поданного в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2005 № 2065-р об утверждении Соглашения между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Правительством Москвы о передаче Правительству Москвы осуществления части полномочий Российской Федерации по представлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы осуществляет часть переданных федеральных полномочий по обеспечению инвалидов, имеющих место жительства в городе Москве, TCP за счет средств бюджета как в натуральном выражении, так и путем выплаты компенсации за самостоятельное приобретение изделий в соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

Факт получения компенсации стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Между тем, данное обстоятельство не умаляет прав фио, как потребителя, непосредственно вступившей в договорные отношения с ответчиком по вопросу изготовления и приобретения протеза, и не нарушает прав ООО «Центр инновационного протезирования ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1 ░.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1