Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-334/2016;) ~ М-292/2016 от 23.06.2016

Дело №                             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

     при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истца Гарипова Р.Х. – Сахнова Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.;

представителя ответчика Прохоренко Н.Ю. – Пронина А.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.;

представителя ответчика – ГПКК «Краевое АТП» в лице Макаровой О.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Гарипова ФИО14 к Государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов и Страхового акционерного общества «Надежда» к Прохоренко ФИО15, Государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарипов Р.Х. обратился в суд с первоначальным иском к Государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» Шарыповский филиал (далее по тексту ГПКК «Краевое АТП») о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 35 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего истцу, и автомобиля «КАВЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Прохоренко Н.Ю., находящемся в пользовании ответчика. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохоренко Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Гарипову Р.Х. был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля и затрат на его транспортировку из <адрес> в <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 761 594 руб. 76 коп., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля составили 20 400 руб., таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба истцу составляет 781 994 руб. 76 коп. Истцу страховой компанией был возмещен ущерб на сумму 550 000 руб. По мнению истца оставшаяся часть убытков в сумме 231 994 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 был заключен договор аренды, принадлежащего истцу автомобиля, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 (арендатор) обязался производить оплату за пользование автомобилем в размере 26 000 руб. в месяц. Денежные средства в сумме 550 000 руб. страховой компанией истцу были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по вине ответчика, автомобиль не использовался в течение 86 дней (ДД.ММ.ГГГГ.), размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 74 533 руб. 33 коп. (26 000.00 : 30 дней х 86 дней).

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 231 994 руб. 76 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 74 533 руб. 33 коп., судебные расходы: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – представительство в суде, 6 265 руб. 28 коп. – возврат государственной пошлины.

В ходе разбирательства по делу представитель истца Гарипова Р.Х. – Сахнов Е.Ю. исковые требования уточнил, фактически их уменьшил, просил суд взыскать с ответчика ГПКК «Краевое АТП» возмещение ущерба в размере 231 994 руб. 76 коп., от требований в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 74 533 руб. 33 коп. - отказался.

Отказ истца от части иска, и уточнение по иску было принято судом, определено продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Гарипова Р.Х. к ГПКК «Краевое АТП» о возмещении ущерба в размере 231 994 руб. 76 коп., судебных расходов 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – представительство в суде, 6 265 руб. 28 коп. – возврат государственной пошлины.

Кроме того, истец Страховое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») обратилось в суд с исковым заявлением к Прохоренко ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гарипов Р.Х, под управлением ФИО11 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ГПКК «Краевое АТП», под управлением ответчика Прохоренко Т.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомобилю Гарипова Р.Х. были причинены технические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность Гарипова Р.Х. была застрахована в САО «Надежда» по полису добровольного страхования № №, а также по обязательному виду страхования № № гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № №. Потерпевший Гарипов Р.Х. изначально обратился в ООО СК «Согласие», страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещении в размере 400 000 руб., затем Гарипов Р.Х. обратился к истцу по полису добровольного страхования, истец выплатил потерпевшему 150 000 руб. Ссылаясь на нормы ст. 965 ГПК РФ, истец полагает, что поскольку страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение, то истец имеет право взыскать с ответчика денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по полису № № ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Прохоренко Н.Ю., истцом, было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, однако, сумма страхового возмещения не возвращена.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать соответчика Прохоренко Н.Ю. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ГПКК «Краевое АТП» (т. 2, л.д. 65-66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Гарипова ФИО17 к Государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» Шарыповский филиал о возмещении ущерба и Страхового акционерного общества «Надежда» к Прохоренко ФИО18, Государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, объединены в одно производство (т. 1, л.д. 135).

В судебное заседание истец Гарипов Р.Х. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сахнова Е.Ю., действующего по доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Гарипова Р.Х. – Сахнов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Гарипова Р.Х. поддержал в полном объеме, с учетом последующего уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, в связи с тем, что исковые требования к ответчику были уменьшены до суммы 231 994 руб. 76 коп., просил взыскать с ответчика ГПКК «Краевое АТП» указанную сумму, расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец САО «Надежда» своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель истца ФИО19. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца САО «Надежда», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Прохоренко Н.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Пронина А.И., действующего по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прохоренко Н.Ю., с участием его представителя Пронина А.И.

Представитель ответчика Прохоренко Н.Ю. – Пронин А.И. в судебном заседании исковые требования САО «Надежда» не признал, пояснил, что поскольку ответчик Прохоренко Н.Ю. находится в трудовых отношениях с ответчиком ГПКК «Краевое АТП» (Шарыповский филиал), взыскание суммы ущерба необходимо производить с ГПКК «Краевое АТП».

В судебном заседании представитель ответчика ГПКК «Краевое АТП» Макарова О.В. (по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Гарипова Р.Х. признала в полном объеме, с учетом последующего уточнения по иску, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Исковые требования САО «Надежда» не признала, ссылаясь на нормы закона об ОСАГО пояснила, что у истца САО «Надежда» не имеется оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регрессного требования, в связи, с чем в иске САО «Надежда» просила отказать в полном объеме.

Третьи лица - ФИО11 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 101).

Привлеченная по делу в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направила, своего отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд руководствуюсь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц: ФИО11, ООО «Страховая компания «Согласие».

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, при рассмотрении исковых требований Гарипова Р.Х. к ГПКК «Краевое АТП» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ГПКК «Краевое АТП», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым взыскать с ГПКК «Краевое АТП» в пользу Гарипова Р.Х. возмещение ущерба 231 994 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом Гариповым Р.Х. приложена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой за оказанные юридические услуги (составление искового заявления, представительство в суде) истцом уплачено 20 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за представительство в суде из расчета по 5 000 рублей за каждое судебное заседание (т. 1, л.д. 7; т. 2, л.д. 206).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 30 000 рублей на оказание юридических услуг является разумной.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 265 руб. 28 коп., что подтверждено чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 2).

Требование о взыскании суммы судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 519 руб. 95 коп. (с учетом уточнения иска и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ) представитель ответчика ГПКК «Краевое АТП» Макарова О.В. также признала.

При таких обстоятельствах, с ответчика ГПКК «Краевое АТП» подлежат взысканию в пользу истца Гарипова Р.Х. судебные расходы: возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 519 рублей 95 копеек, расходы за оказание юридической помощи – 30 000 рублей.

Рассматривая исковые требования САО «Надежда» к Прохоренко Н.Ю., ГПКК «Краевое АТП» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных в судебном заседании материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 35 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего Гарипову Р.Х., и автомобиля «КАВЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащего ГПКК «Краевое АТП», под управлением Прохоренко Н.Ю.,.

Согласно административному материалу, Прохоренко Н.Ю., управляя автомобилем «КАВЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего Гарипову Р.Х.

Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение о том, что около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автобуса марки «КАВЗ» и грузового автомобиля (т. 2, л.д. 25);

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от дежурного фельдшера ССМП <адрес> ФИО20 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут за медицинской помощью после ДТП обратился ФИО11, диагноз: ушиб голеностопного и коленного суставов (т. 2, л.д. 27);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 37-38);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей Прохоренко Н.Ю. и ФИО11 (т. 2, л.д. 39-40);

- схемой ДТП (т. 2, л.д. 41);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (т.2, л.д. 54);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 52).

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что Прохоренко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем «КАВЗ», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего Гарипову Р.Х. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко Н.Ю. признан виновным в указанном ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей (т. 2, л.д. 53).

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем Прохоренко Н.Ю., управлявшим автобусом «КАВЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГПКК «Краевое АТП», п.13.9 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего Гарипову Р.Х., которые были отражены в справке о ДТП.

Как следует из страхового полиса серии № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Гарипова Р.Х., автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «Надежда» (т. 2, л.д. 72).

Согласно полиса страхования средства автотранспорта серии № № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Гариповым Р.Х. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован на сумму 150 000 рублей на случай ДТП (т. 2, л.д. 6).

Согласно страхового полиса серии № № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ГПКК «Краевое АТП» Шарыповский филиал, автомобиль «КАВЗ», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Согласие» (т. 2, л.д. 71).

По факту ДТП ООО СК «Согласие» и САО «Надежда» были составлены страховые акты по страховому случаю (т. 2, л.д. 14-15, 73-77).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО группы компаний «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 761 594 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 117-132).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» была перечислена в счет страхового возмещения Гарипову Р.Х. сумма 400 000 рублей, в соответствии с Законом об ОСАГО (т. 2, л.д. 69) по полису ОСАГО № №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислено Гарипову Р.Х. в счет страхового возмещения по полису № № руб. (т. 1, л.д. 28), таким образом, истец САО «Надежда» свои обязательства выполнило.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, с учетом выплаченной суммы в размере 150 000 рублей.

Согласно приказу о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о закреплении подвижного состава за водителями от ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу, пояснений представителя ответчика Прохоренко Н.Ю. – Пронина АИ. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП Прохоренко Н.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГПКК «Краевое АТП» Шарыповский филиал в должности водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 160-164).

Как следует из Устава ГПКК «Краевое АТП», положения о Шарыповском филиале ГПКК «Краевое АТП» (т. 2 л.д. 187-195, 196-198), ГПКК «Краевое АТП» является действующим юридическим лицом, является коммерческой организацией, создано для удовлетворения общественных потребностей, в том числе, по перевозке пассажиров и грузов. Имущество предприятия является собственностью Красноярского края и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования САО «Надежда» к ГПКК «Краевое АТП» о возмещении ущерба законны и обоснованы, с ответчика ГПКК «Краевое АТП» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 150 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ГПКК «Краевое АТП» Макаровой О.В. о том, что исковые требования САО «Надежда» о возмещении суммы ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, поскольку не попадают под основания регрессного требования, являются ошибочными и основаны на неверном токовании норм материального права.

Исходя из изложенного, исковые требования САО «Надежда» к Прохоренко Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования САО «Надежда» к ГПКК «Краевое АТП» в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика ГПКК «Краевое АТП» от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 4 200 рублей, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3), исходя из размера, предусмотренного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарипова ФИО21 к Государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в лице Шарыповского филиала Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в пользу Гарипова ФИО22 в возмещение ущерба 231 994 (Двести тридцать одну тысячу девятьсот девяносто четыре) рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 519 (Пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 95 копеек.

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в лице Шарыповского филиала Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в возмещение ущерба в порядке суброгации 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей.

В иске Страховому акционерному обществу «Надежда» к Прохоренко ФИО23 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: