Решение по делу № 2-3650/2015 ~ М-3877/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-3650/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                                                                              22 декабря 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края:

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием представителя ответчика Корякиной А.А., действующей на основании доверенности от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В иске указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ..... рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит истцу. Истец обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию для расторжения договора с указанием ряда причин, так в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указал, что на момент заключения договора он (истец) не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.3 договора «при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку и размере ..... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки…». Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об её уменьшении. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика – физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица. Полагает, что банком были нарушены Указания ЦБР №. Информация о полной стоимости кредита не была до него доведена ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Считает, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Считает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору ответчиком списывались денежные средства на иные операции по счету, причинил ему (Кузнецову) значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать пункты кредитного договора № от <дата> недействительными, а именно (п.1.1 и 3.3) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере ..... руб. (..... рублей в виде удержанных штрафов и ..... рублей за пользование чужими денежными средствами), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела просил в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 Корякина А.А., в судебном заседании выразила несогласие с иском, представила возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна. При оформлении кредитного договора, Банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В данном информационном бланке содержатся сведения о банковском продукте, сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей и предоставлена формула расчета полной стоимости кредита, а также доведена информация о размере неустойки за неисполнение истцом условий кредитования. Иных комиссий и платежей в пользу банка при предоставлении «Потребительского кредита» не предусмотрено. Истец собственноручно подписал данный информационный бланк, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было заявлено истцом, то он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, Кузнецовым А.В. не было представлено ни одного доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки. Считают, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки без предоставления Истцом доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не допустимо. Заемщик был свободен в выборе банка, доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора истцами не представлено. Истцу была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, был предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке. Указанный кредит Истцу навязан не был, Истец действовал по своей воле, имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, в праве был потребовать дополнительную информацию в случае неясности. До заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае не согласия с условиями кредитного договора, Истец в праве был отказаться от его заключения, выбрав иной банк. Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действия Банка являются виновными и противоречащими законодательству, либо условиям заключенного между Банком и Истцом кредитного договора, а так же причинили ему нравственные и физические страдания. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, копию получил в день его подписания – <дата>, соответственно срок для признания пунктов договора недействительными истек <дата> Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для указанного требования. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Просят Кузнецову А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк в полном объеме.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено, что <дата> между Кузнецовым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил истцу «Потребительский кредит» в сумме ..... рублей под ..... % на срок ..... месяцев. Заемщик по условиям кредита обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре (л.д.9-14).

Доводы Истца о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита: процентная ставка, график платежей, размер неустойки являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, так как при оформлении кредитного договора, Банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В информационном бланке договора содержаться сведения о банковском продукте, сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей и предоставлена формула расчета полной стоимости кредита, а также доведена информация о размере неустойки за неисполнение истцом условий кредитования. Кузнецов А.В. собственноручно подписал данный информационный бланк, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплата заемщиком кредитору неустойки в размере ..... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данное условие сторонами согласовано, истец выразил согласие на включение данного пункта в договор, подписав его. Оснований для изменения данного размера неустойки не имеется, так как изменения в договор должны оформляться в двустороннем порядке, путем заключения соответствующего соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Однако Кузнецовым А.В. не было представлено ни одного доказательства в подтверждение размера начисленной неустойки и ее несоразмерности.

Правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки без предоставления Истцом доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не допустимо.

Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. То есть когда должник является ответчиком и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник вправе на основании ст. 333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством.

В материалы дела представлен судебный приказ от <дата> мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А., на основании которого с Кузнецова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме ..... руб., в том числе основной долг в размере ..... руб., проценты в размере ..... руб., неустойка в размере ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб. Должник, в данном случае Кузнецов А.В., в течении 10 дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить в суд свои возражения относительно его исполнения. Соответственно, если Кузнецов А.В. имеет возражения в части размера начисленной неустойки он должен представить свои возражения мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края. Оснований для снижения размера неустойки при рассмотрения настоящего дела у суда не имеется.

Банком представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора соблюдены требования закона, Истцу была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, был предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке. Указанный кредит Истцу навязан не был, Истец действовал по своей воле, имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, в праве был потребовать дополнительную информацию в случае неясности. До заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае не согласия с условиями кредитного договора, Истец в праве был отказаться от его заключения, выбрав иной банк.

Истец ссылается, на то, что банком умышленно списываются денежные средства в счет платы комиссий и др. Указанное доводы истца несостоятельны, не представлены доказательства, подтверждающие эти доводы. Денежные средства, направленные истцом в погашение кредита зачислены банком в погашение основного долга, процентов, неустойки. Какие-либо комиссии отсутствуют, что подтверждается выпиской фактических операций по кредитному договору №.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом не установлено, что п.1.1 и 3.3 кредитного договора № от <дата> ущемляют права потребителя Кузнецова А.В., в связи с чем в иске в указанной части необходимо отказать. Также не подтверждены доводы истца о том, что ответчик нарушил Указания ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

Оснований для расторжения кредитного договора также не имеется.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика условий кредитного договора. До истца до заключения договора были доведены все существенные условия и цена кредитного договора, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика принесли ему ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, зная о необходимости своевременного погашения кредита и начислении неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства РФ, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и требовать принуждения к выполнению предусмотренной законом обязанности, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав.

    Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, исковые требования Кузнецова А.В. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от <дата>; признании пунктов кредитного договора № от <дата> недействительными, а именно (п.1.1 и 3.3) в части не доведения до и после подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦРБ № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера завышенной неустойки; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

     Судья                                                                                  Н.А.Бабинова