Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37051/2018 от 20.08.2018

Судья Кудряшова И.Р. Дело 33-37051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Батура А.В. по доверенности Хаймович Д.Д. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Смоленска в интересах Администрации Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области к Батура А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить; взыскать с Батуры А. В. в пользу Администрации Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области денежные средства, в счет причиненного преступлением ущерба в размере 6 432 125 руб. 00 коп.; взыскать с Батуры А. В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 40 360 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Смоленска в интересах Администрации Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области обратился в суд с исковым заявлением к Батура А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения в порядке ст.ст. … УПК РФ сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. … УК РФ, поступившим из УМВД России по Смоленской области и материалов проверки № …, отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № … по ч. 1 ст… УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что в … г. в административном здании ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» по адресу: ….., должностные лица ОГКУ «УКС Смоленской области», на которых были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, ненадлежащее исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, допустили халатность и, вопреки требованиям Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.. № … (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.. № ….) и заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» государственному контракту № …. (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. ….», подписали акты формы … «Акт о приемке выполненных работ» № … от ДД.ММ.ГГГГ. и формы … «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» № … от ДД.ММ.ГГГГ.., приняв у подрядчика работы по установке на объекте строительства холодильной установки контейнерного типа марки «….» производства компании «…» (Финляндия) стоимостью 13182124 руб. 63 коп., когда фактически на объекте была смонтирована холодильная установка контейнерного типа марки …. производства ООО НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (Россия). Вследствие замены холодильной установки контейнерного типа произошло завышение стоимости оборудования и выполненных работ по акту формы … № … от ДД.ММ.ГГГГ. на 6432125 руб. В результате ОГКУ «УКС Смоленской области» как заказчиком была произведена оплата подрядчику ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» фактически не поставленного на объект строительства оборудования и невыполненных работ на сумму 6432125 руб., что повлекло причинение крупного ущерба бюджету Смоленской области. В качестве потерпевшего по уголовному делу признана орган государственной власти субъекта РФ – Администрация Смоленской области. Согласно Уставу ОГКУ «УКС Смоленской области», утвержденному распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № …, предметом деятельности Учреждения является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, координация действий всех участников инвестиционной деятельности, направленной на обеспечение государственных нужд Смоленской области в сфере строительства, осуществление технического надзора, принятие объектов в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ. Целью деятельности Учреждения является осуществление функций государственного заказчика, заказчика-застройщика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства для обеспечения государственных нужд Смоленской области. Управление деятельностью Учреждения осуществляет директор, который, в частности планирует, организует и контролирует работу Учреждения, издает приказы, отдает распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, а также выполняет иные полномочия, соответствующие уставным задачам Учреждения. Заместители директора подчиняются непосредственно директору, несут персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Департаментом Смоленской области по строительству и архитектуре как работодателем с одной стороны и Прудниковой Л.А. с другой стороны, последняя как руководитель Учреждения – ОГКУ «УКС Смоленской области», в частности, имела право распределять обязанности между своими заместителями, а в случае необходимости передать им часть своих полномочий. На основании приказа и.о. директора ОГКУ «УКС Смоленской области» Прудниковой Л.А. № .. «..» от ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. заместитель директора по реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания г. Смоленска, Батура А.В. наделен правом подписи накладных, актов, актов выполненных работ, в том числе, форм … «Акт о приемке выполненных работ» и форм … «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» по объектам капитального строительства, в число которых входит Физкультурно-оздоровительный комплекс по …. С приказом Батура А.В. ознакомлен. Таким образом, своими действиями Батура А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст… УК РФ – …, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба. Причастность Батуры А.В. к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля – консультанта отдела финансового контроля в бюджетной сфере Департамента Администрации Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами ….; показаниями свидетеля – консультанта отдела финансового контроля в бюджетной сфере Департамента Администрации Смоленской области по осуществлению контролера и взаимодействия с административными органами …..; показаниями свидетеля – консультанта отдела строительного контроля ОГКУ «УКС Смоленской области» ….; показаниями свидетеля – начальника сметного отдела ОГКУ «УКС Смоленской области» …..; показаниями свидетеля – главного бухгалтера-начальника финансового отдела ОГКУ «УКС Смоленской области» ….; показаниями свидетеля ….; показаниями свидетеля – заместителя директора ОГКУ «УКС Смоленской области» ….; показаниями свидетеля …. Из акта проверки Департамента Администрации Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами № … от ДД.ММ.ГГГГ.. следует, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОГКУ «УКС Смоленской области» в части исполнения государственного контракта по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. ….» установлено неэффективное использование денежных средств на общую сумму 23333646 руб. С целью проверки изложенных в указанном акте сведений, объективного установления объемов и стоимости фактически выполненных работ, по уголовному делу назначена и проведена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов № … от ДД.ММ.ГГГГ.. общая сумма денежных средств, оплаченных заказчиком (ОГКУ «УКС Смоленской области» подрядчику (ООО «ХК Топфлор-инвест») по актам о приемке выполненных работ (унифицированных форм …) на объекте строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул…», составляет 75 440 717 руб. Установлено завышение объемов выполненных работ по актам о приемке выполненных работ форм …. № .. от ДД.ММ.ГГГГ.., № … от ДД.ММ.ГГГГ.. общей суммой на 293259 руб. Также установлено завышение стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы … № …. от ДД.ММ.ГГГГ.. на сумму 6432125 руб. Завышение стоимости по … № …. произошло вследствие замены холодильной установки контейнерного типа марки «…» производства компании «….» (Финляндия) на холодильную установку контейнерного типа марки …. производства ООО НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (Россия) и ее оплаты без изменения наименования и стоимости фактически установленного оборудования. При этом указанная замена холодильной установки контейнерного типа допустима на объекте строительства. Акты о приемке выполненных работ форм .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ.г. и № … от ДД.ММ.ГГГГ.. подписаны и.о. директора ОГКУ «УКС Смоленской области» Владимировым Н.В. Учитывая, что сумма завышенного объема работ составляет 293259 руб., которая не повлекла причинения крупного ущерба, являющегося обязательным последствием для наличия состава преступления, предусмотренного ст. … УК РФ, по данному факту в отношении Владимирова Н.В. в рамках расследуемого уголовного дела принято процессуальное решение в порядке, установленном УПК РФ. Акт о приемке выполненных работ формы … № … от ДД.ММ.ГГГГ. подписан заместителем директора ОГКУ «УКС Смоленской области» по реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания г. Смоленска Батурой А.В. Как следует из платежного поручения № … от ДД.ММ.ГГГГ.., Управлением Федерального казначейства Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. по представленному ОГКУ «УКС Смоленской области» счету на оплату № … от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного на основании актов форм …. «Акта о приемке выполненных работ» № .. от ДД.ММ.ГГГГ.. и .. «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» № .. от ДД.ММ.ГГГГ.., подписанных Батурой А.В. от лица заказчика (ОГКУ «УКС Смоленской области»), проведена оплата подрядчику (ООО «ХК Топфлор-инвест») невыполненных работ на объекте строительства «ФОК по ул. …….» в сумме 6432125 руб. Следовательно, вследствие приемки Батурой А.В. фактически невыполненных работ, в день оплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.., наступили последствия в виде причинения крупного ущерба бюджету Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении подозреваемого Батуры А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ. от подозреваемого Батуры А.В. поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела № …. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Сроки давности уголовного преследования в отношении Батуры А.В. истекли ДД.ММ.ГГГГ.., т.е. спустя два года со дня причинения крупного ущерба Администрации Смоленской области. Подозреваемый Батура А.В. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела № ….. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. …. УПК РФ, в связи с чем, старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области Косенковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. . вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Батуры А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по уголовному делу № ….. по факту халатности, допущенной при приемке работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. ….» и повлекшей причинение крупного ущерба Администрации Смоленской области, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Администрации Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области денежные средства, в счет причиненного преступлением ущерба в размере 6 432 125 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Батура А.В. по доверенности Хаймович Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Батура А.В. по доверенности Капичникова Е.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить, указывая на пропуск срока исковой давности.

Представитель Администрации Смоленской области, Батура А.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Батура А.В. по доверенности Капичниковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора заключение Бокова Р.К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения в порядке ст.ст. … УПК РФ сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. … УК РФ, поступившим из УМВД России по Смоленской области и материалов проверки № …., отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело ….

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Смоленской области капитаном юстиции Косенковым А.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), из содержания которого усматривается, что в … г., в административном здании ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» по адресу: …, должностные лица ОГКУ «УКС Смоленской области», на которых были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, ненадлежащее исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, допустили халатность и, вопреки требованиям Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № … (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. № …) и заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» государственному контракту № … (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по …», подписали акты формы … «Акт о приемке выполненных работ» № … от ДД.ММ.ГГГГ. и формы … «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» № … от ДД.ММ.ГГГГ.., приняв у подрядчика работы по установке работы по установке на объекте строительства холодильной установки контейнерного типа марки «….» производства компании «…» (Финляндия) стоимостью 13182124 руб. 63 коп., когда фактически на объекте была смонтирована холодильная установка контейнерного типа марки …. производства ООО НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (Россия). Вследствие замены холодильной установки контейнерного типа произошло завышение стоимости оборудования и выполненных работ по акту формы … № … от ДД.ММ.ГГГГ. на 6432125 руб. В результате ОГКУ «УКС Смоленской области», как заказчиком, была произведена оплата подрядчику ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» фактически не поставленного на объект строительства оборудования и невыполненных работ на сумму 6432125 руб., что повлекло причинение крупного ущерба бюджету Самарской области.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в ходе представительного следствия, а также показаниями свидетелей (консультанта отдела финансового контроля в бюджетной сфере Департамента Администрации Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами ….; консультанта отдела финансового контроля в бюджетной сфере Департамента Администрации Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами ….; консультанта отдела строительного контроля ОГКУ «УКС Смоленской области» ...; начальника сметного отдела ОГКУ «УКС Смоленской области» ….; главного бухгалтер-начальник финансового отдела ОГКУ «УКС Смоленской области» ...; ….; заместителя директора ОГКУ «УКС Смоленской области» …….).

Из содержания акта проверки Департамента Администрации Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами № .. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что проведена внеплановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ОГКУ «УКС Смоленской области» в части исполнения государственного контракта по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. …». ОГКУ «УКС Смоленской области» как заказчиком и ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» как подрядчиком заключен государственный контракт № … от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. …», общая стоимость контракта составляет 1 116 321 090 руб. В проверку были включены следующие акты приемки выполненных работ: № ………….. По результатам проведенной проверки установлено неэффективное использование денежных средств на общую сумму 23333646 руб.

С целью проверки изложенных в указанном акте сведений, объективного установления объемов и стоимости фактически выполненных работ, по уголовному делу была назначена и проведена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № … от ДД.ММ.ГГГГ.. общая сумма денежных средств оплаченных заказчиком (ОГКУ «УКС Смоленской области») подрядчику (ООО «ХК Топфлор-инвест») по актам о приемке выполненных работ (унифицированных форм …) № …………. на объекте строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. …..», составляет 75 440 717 руб.

Установлено завышение объемов выполненных работ по актам о приемке выполненных работ форм … № … от ДД.ММ.ГГГГ.г., № … от ДД.ММ.ГГГГ. общей суммой на 293259 руб. Также установлено завышение стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы … № … от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6432125 руб.

Завышение стоимости по … №… произошло вследствие замены холодильной установки контейнерного типа марки «….» производства компании «…» (Финляндия) на холодильную установку контейнерного типа марки … производства ООО НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (Россия) и ее оплаты без изменения наименования и стоимости фактически установленного оборудования. При этом указанная замена холодильной установки контейнерного типа допустима на объекте строительства.

Акты о приемке выполненных работ форм … № .. от ДД.ММ.ГГГГ. и №… от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны и.о. директора ОГКУ «УКС Смоленской области» Владимировым Н.В.

Учитывая, что сумма завышенного объема составляет 293259 руб., которая не повлекла причинения крупного ущерба, являющегося обязательным последствием для наличия состава преступления, предусмотренного ст. …. УК РФ, по данному факту в отношении Владимирова Н.В. в рамках расследуемого уголовного дела принято процессуальное решение в порядке, установленном УПК РФ.

Акт о приемке выполненных работ форм … № … от ДД.ММ.ГГГГ. подписан заместителем директора ОГКУ «УКС Смоленской области» по реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания г. Смоленска, Батурой А.В.

Как следует из платежного поручения № .. от ДД.ММ.ГГГГ.., Управлением Федерального казначейства Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. по представленному ОГКУ «УКС Смоленской области» счету на оплату № … от ДД.ММ.ГГГГ.., подписанного на основании актов форм … «Акта о приемке выполненных работ» № … от ДД.ММ.ГГГГ.. и … «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» № … от ДД.ММ.ГГГГ.., подписанных Батурой А.В. от лица заказчика (ОГКУ «УКС Смоленской области») невыполненных работ на объекте строительства «ФОК по ул. …» в сумме 6432125 руб. Следовательно, вследствие приемки Батурой А.В. фактически невыполненных работ, в день оплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.., наступили последствия в виде причинения крупного ущерба бюджету Смоленской области.

Судом установлено, что в качестве потерпевшего по уголовному делу признан орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Администрация Смоленской области. Гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в рамках уголовного дела Администрацией Смоленской области не заявлен.

Согласно Уставу ОГКУ «УКС Смоленской области», утвержденному распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № …, предметом деятельности Учреждения является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, координация действия всех участников инвестиционной деятельности, направленной на обеспечение государственных нужд Смоленской области в сфере строительства, осуществления технического надзора, принятие объектов в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ. Целью деятельности Учреждения является осуществление функций государственного заказчика, заказчика-застройщика по строительству, реконструкций и капитальному ремонту объектов капитального строительства для обеспечения государственных нужд Смоленской области. Управление деятельностью Учреждения осуществляет директор. Директор, в частности, планирует, организует и контролирует работу Учреждения, издает приказы, отдает распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, а также выполняет иные полномочия, соответствующие уставным задачам Учреждения. Заместители директора подчиняются непосредственно директору, несут персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенному между Департаментом Смоленской области по строительству и архитектуре как работодателем с одной стороны и Прудниковой Л.А. с другой стороны, Прудникова Л.А. как руководитель Учреждения – ОГКУ «УКС Смоленской области», в частности, имела право распределять обязанности между своими заместителями, а в случае необходимости передать им часть своих полномочий.

На основании приказа и.о. директора ОГКУ «УКС Смоленской области» Прудниковой Л.А. № ... «..» от ДД.ММ.ГГГГ.., с ДД.ММ.ГГГГ.. заместитель директора по реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания г. Смоленска, Батура А.В. был наделен правом подписи накладных, актов, актов выполненных работ, в том числе форм … «Акт о приемке выполненных работ» и форм … «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» по объектам капитального строительства, в число которых входил Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. ….

С вышеупомянутым приказом Батура А.В. был ознакомлен.

В результате проведенного расследования уголовного дела установлено, что в … г., в административном здании ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области», по адресу: г……. заместитель по реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания г. Смоленска, Батура А.В., который на основании приказа и.о. Учреждения № …. от ДД.ММ.ГГГГ.. был наделен правом подписи накладных, актов, актов выполненных работ, в том числе форм … «Акт о приемке выполненных работ» и форм … «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» по объекту капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске», т.е., являясь должностным лицом по специальному полномочию исполняющим административно-хозяйственные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, осознавая, что подписание Актов форм …. от лица заказчика влечет оплату выполненных работ по закреплению за ним объекту строительства, допустил халатность и, вопреки требованиям трудового договора № … от ДД.ММ.ГГГГ.., предусматривающего обязанность Батуры А.В. соблюдать производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, беречь имущество Учреждения, а также Устава ОГКУ «УКС Смоленской области», утвержденного распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № …, и заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» государственному контракту № … на выполнение работ по строительству о….в г. Смоленске», подписал акты формы … «Акт о приемке выполненных работ» № … от ДД.ММ.ГГГГ. и формы … «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» № … от ДД.ММ.ГГГГ.., приняв у подрядчика работы по установке на объекте строительства холодильной установки контейнерного типа марки «…» производства компании «…» (Финляндия), стоимостью 13182124 руб. 63 коп., когда фактически на объекте была смонтирована холодильная установка контейнерного типа марки …. производства ООО НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (Россия). Вследствие замены холодильной установки контейнерного типа произошло завышение стоимости оборудования и выполненных работ по акту формы … № … от ДД.ММ.ГГГГ.г. на 6432125 руб. В результате действий Батуры А.В. ОГКУ «УКС Смоленской области» как заказчиком была произведена оплата подрядчику ООО «Холдинговая компания Топфлор-ивест» фактически не поставленного на объект строительства оборудования и невыполненных работ на сумму 6 432 125 руб., что повлекло причинение крупного ущерба бюджету Смоленской области (Администрации Смоленской области).

Таким образом, своими действиями Батура А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении подозреваемого Батуры А.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе допроса в качестве подозреваемого Батура А.В. пояснил, что он, будучи заместителем директора по реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания г. Смоленска, выполнял должностные функции по заданию директора ОГКУ «УКС Смоленской области» или лица, исполняющего его обязанности. Какие именно функции, он не помнит. Пояснить что-либо по вопросам о приемке и оплате выполненных работ на объекте строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске» он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. от подозреваемого Батуры А.В. поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела № … по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Понятия п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Батура А.В. были разъяснены и ему понятны. Он согласился с прекращением в отношении него уголовного дела № …. по указанному основанию, при этом он осознал последствия принятия данного решения по нереабилитирующему основанию.

В связи с изложенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Смоленской области капитаном юстиции Косенковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление, которым прекращено в отношении подозреваемого Батуры А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уголовное преследование по уголовному делу № …. по факту халатности, допущенной при приемке работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. ….» и повлекший причинение крупного ущерба Администрации Смоленской области, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело № … в отношении подозреваемого Батуры А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, также прекращено по ч. 1 ст. … УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. … УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно посчитал установленным факт причинения Батура А.В. Администрации Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области ущерба и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного преступлением ущерба в размере 6 432 125 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба не обоснованы по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определениях № 1470-О от 17 июля 2012 г. и № 786-О от 28 мая 2013 г. указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, как разъяснено в п. 1 постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вопреки данным положениям и требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, прокурор обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, ДД.ММ.ГГГГ.. Право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.., с момента прекращения уголовного дела, поскольку, именно в этот момент следствие пришло к выводу о противоправности действий Батура А.В. и наличии в его действиях состава уголовного преступления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.., в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батуры А.В. по доверенности Хаймович Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: