Мотивированное решение по делу № 02-0181/2021 от 16.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

с участием представителя истца адвоката Гущина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2021 по иску Глазова Валентина Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 171453,75 руб., неустойки 179 453,75 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 июня 2015 года произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха, ***, и автомобиля ВАЗ ***, под управлением Муртазаева У.М. В результате ДТП причинены механические повреждения мотоциклу Ямаха.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Регард Страхование». Гражданская ответственность владельца ТС Ямаха Агачева Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимой экспертизы от 03.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ямаха составила с учетом износа 171 453,75 руб.

На основании договора цессии №1 от 27.04.2017 г. право требования получения компенсационной выплаты в полном объеме от РСА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.06.2015 г., было уступлено Агачевым Д.В. в пользу истца Глазова В.В.

11.07.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ему было отказано.

Истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 22 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», повреждения мотоцикла Ямаха, VIN JYARJ16Y1AA003181, не соответствуют механизму их образования в результате ДТП от 11 июня 2015 года.

В судебное заседание явился представитель истца адвокат Гущин П.Н., настаивал на удовлетворении исковых требований, которые поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился, представил рецензию на заключение судебной экспертизы, поддержал письменный отзыв на заявление ответчика о применении сроков исковой давности, указал ,что уведомление ответчика об отказе в выплате было получено представителем истца 01.08.2017 г.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, согласно справке о ДТП 11 июня 2015 года произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха, ***, принадлежащего Агачеву Д.В., и автомобиля ВАЗ ***, под управлением Муртазаева У.М. В результате ДТП причинены механические повреждения мотоциклу Ямаха.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Регард Страхование». Гражданская ответственность владельца ТС Ямаха Агачева Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевший обратился в ООО «Регард Страхование» за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению независимой экспертизы от 03.08.2015 г., составленной ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта ТС Ямаха составила с учетом износа 171 453,75 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-84 от 14.01.2016 г. у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.04.2017 г. между Агачевым Д.В. и Глазовым В.В. был заключен договор цессии №1, согласно которому право требования получения компенсационной выплаты в полном объеме от РСА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.06.2015 г., было уступлено истцу (л.д. 23-24).

11.07.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако 19.07.2017 г. ему было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 18.07.2017 г. все имеющиеся повреждения ТС Ямаха по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 11.06.2015 г. и не могли быть получены результате столкновения с автомобилем ВАЗ.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО ЭКЦ «Эксперт», все имеющиеся повреждения ТС Ямаха, ***, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 11.06.2015 г.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству стороны истца определением суда от 22 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства - мотоцикла Ямаха, ***, их образованию в результате ДТП от 11 июня 2015 года?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных мотоциклу Ямаха, ***, в результате ДТП, имевшего место 11 июня 2015 года, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», повреждения мотоцикла Ямаха, ***, не соответствуют механизму их образования в результате ДТП от 11 июня 2015 года.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Представленная истцом рецензия №ДС-862/21, составленная ООО ЭКЦ «Эксперт», относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, основанным на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению выплаты не имеется, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 20.01.2016 г. – дата вступления в силу приказа об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Регард Страхование».

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказ Банка России об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО «Регард Страхование» вступил в силу со дня его опубликования в "Вестнике Банка России" №3 (1721) от 20.01.2016г.

Поскольку истец обратился в суд с иском 19.07.2020 года (согласно штемпелю на конверте), то суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Глазова Валентина Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: