Решение по делу № 2-234/2019 (2-4681/2018;) ~ М-4113/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-234/2019

Изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Марины Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

24 апреля 2018 года в 10 часов 15 минут у дома 48 по улице Республиканской г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Безруков Д.С., управляя автомобилем КИА, гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Захаровой Е.А., принадлежащим Захаровой М.Н., в результате ДТП автомобилю Мазда 3, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Захаровой М.Н., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 24 апреля 2018 года водитель Безруков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя Захаровой Е.А. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, ответственность водителя Безрукова Д.С. была застрахована ООО «Сервисрезерв».

Захарова М.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТО ООО «СТО Автолюкс», которая длительное время не принимала автомобиль для производства ремонта, несмотря на предоставление автомобиля истцом для производства осмотра и ремонта. После предъявления досудебной претензии от 20.08.2018 года с требованием произвести ремонт автомобиля и выплатить неустойку, страховая компания произвела выплату в размере 70 700 рублей, которую истец расценила как неустойку, фактически страховая компания отказала в производстве ремонта транспортного средства.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства, Захарова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Безрукова Д.С., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано провести ремонт принадлежащего ей автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак <данные изъяты>, устранив повреждения, полученные в ДТП, имевшем место 24.04.2018 года, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, оплатив счет за восстановительный ремонт принадлежащего Захаровой М.Н. автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак <данные изъяты>; также просит суд указать, что в случае неисполнения в установленные судом сроки АО «АльфаСтрахование» решения суда она вправе провести восстановительный ремонт автомобиля за свой счет со взысканием с АО «АльфаСтрахование» произведенных за такой ремонт расходов. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 03.07.2018 года по 29.10.2018 года в размере 167 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В качестве третьего лица по настоящему делу судом привлечено ООО СТО «Автолюкс».

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменные отзывы на исковое заявление (л.д.28-29, 55-57), ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере 70 700 рублей на основании заключения независимого эксперта. Также ответчик полагает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, ответчик сообщает, что поскольку ООО СТО «Автолюкс» не располагало возможностью осуществить поставку необходимых запасных частей в установленный срок, осуществить ремонт в рамках Закона об ОСАГО было невозможно, в связи с чем, соответствующее письмо было направлено Захаровой М.Н., запрошены реквизиты для выплаты страхового возмещения, письмо было возвращено за истечением срока хранения, после получения претензии и реквизитов истца была произведена страховая выплата. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьим лицом ООО СТО «Автолюкс» в суд представлены письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что на основании направления на ремонт, выданного страховой компанией АО «АльфаСтрахование», был произведен осмотр автомобиля истца с целью определения объема ремонтных воздействий и сроков выполнения ремонта, при уточнении у поставщиков стоимости и сроков поставки деталей, необходимых для ремонта, установлено, что он составляет более 50 дней, что нарушает требования Закона об ОСАГО, в адрес страховой компании было направлено уведомление о невозможности проведения ремонте, ответчика проинформировали о ситуации. С момента осмотра прошло семь месяцев, обязанность сохранять подтверждение невозможности поставки деталей по договору со страховой компанией отсутствует, восстановить информацию о предложении запасных частей не представляется возможным, представить документальные подтверждения относительно сроков поставки также не представляется возможным.

Истец Захарова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Дамировой Н.С.

Представитель истца по доверенности Дамирова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом письменных возражений на отзыв АО «АльфаСтрахование», дополнительно пояснила, что истец вправе требовать проведения ремонта транспортного средства, истцом было заявлено изначально при подаче документов в страховую компанию о проведении ремонта транспортного средства, настаивает именно на проведении ремонта, при этом, истец готова была подписать соглашение и согласиться на увеличенный срок проведения ремонта с учетом необходимости поставки запасных деталей, однако, ее о сложившейся ситуации не уведомили, ее мнение относительно проведения ремонта с учетом увеличения срока не уточнили, выплаченную денежную сумму она считала неустойкой, реквизиты в претензии были указаны для ее перечисления, истец никогда не просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. В связи с поступлением денежных средств в размере 70 700 рублей на ее счет, готова внести их в счет ремонта транспортного средства. Срок исполнения ремонта в 10 дней указан истцом в качестве разумного по аналогии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, кроме того, полагал, что отсутствуют основания для применения норм Закона о защите прав потребителей в части установления срока ремонта транспортного средства, который нормами Закона об ОСАГО предусмотрен в размере 30 дней.

Третье лицо Захарова Е.А. в судебном заседании исковые требования и позицию истца поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования Захаровой М.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Захаровой Е.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» при управлении транспортным средством, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией подготовлено направление на ремонт 28.04.2018 года, однако в последующем ремонт не согласован и не организован страховой компанией не по вине истца. Истец желала воспользоваться выданным направлением на ремонт транспортного средства, представляла транспортное средство на осмотр, доказательств невозможности организации ремонта по причинам, не зависящим от страховой компании, ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, при заключении договора обязательного страхования страховая компания и Захарова М.Н. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, Захарова М.Н. при подаче заявления с целью получения страховой выплаты просила осуществить ремонт транспортного средства, аналогичное требование указывала в досудебной претензии. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия ООО СТО «Автолюкс» установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлено доказательств превышения сроков поставки запасных частей и сроков ремонта транспортного средства истца относительно установленных законом, страховщик не уточнил наличие или отсутствие согласия потерпевшей на осуществление ремонта на ООО СТО «Автолюкс», как на станции не соответствующей установленным требованиям по сроку проведения ремонта.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт выдано истцу (л.д. 11), однако в последующем ремонт не согласован и не организован надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, выбор формы страхового возмещения в денежном выражении в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля страховщиком, является правом потерпевшей в рассматриваемой ситуации, истцом выбран способ защиты права в виде возложения обязанности на страховую компанию организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку страховой организацией не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, с оплатой стоимости ремонта частично в размере выплаченных Захаровой М.Н. в счет страхового возмещения 70 700 рублей за счет истца, с установлением срока осуществления ремонта 30 дней.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания на будущее со страховой компании АО «АльфаСтрахование» расходов на произведенный ремонт истцом в случае неисполнения решения суда.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование»

Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Захаровой М.Н. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает разумным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, заявленный истцом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец не просил взыскать страховое возмещение в виде страховой выплаты в денежном выражении и размер страховой выплаты не определялся при рассмотрении настоящего дела судом, штраф взысканию не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 16 500 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договорами на оказание юридических услуг и квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Захаровой М.Н. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 70 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3, ░░░. ░░░. ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 24.04.2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░