Решение по делу № 02-2384/2017 от 05.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Соловьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/17 по иску С. к ООО «Перспектива», ООО Страховая компания «Лойд-Сити» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива», ООО Страховая компания «Лойд-Сити» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, денежной компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Перспектива», ООО Страховая компания «Лойд-Сити» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Сторчеус В.П. и ООО «Перспектива» был заключен договор займа № * от ***. Согласно данному договору истец передала ответчику денежные средства в размере *** руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** № *. Денежные средства были переданы ответчику сроком до ***.

В силу п. 3.1. договора займа, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере *% в месяц. Согласно п. 3.2. выплата денежного вознаграждения заимодавцу производится ежемесячно/в конце срока.

Выплата процентов по договору займа должна была осуществляться согласно графику платежей.

Кроме того, между С. и ООО «Перспектива» был заключен договор займа № * от ***. Согласно данному договору истец передала ответчику денежные средства в размере *** руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** № *. Денежные средства были переданы ответчику сроком до ***.

В силу п. 3.1. договора займа, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере *% в месяц. Согласно п. 3.2. выплата денежного вознаграждения заимодавцу производится ежемесячно/в конце срока.

Выплата процентов по договору займа должна была осуществляться согласно графику платежей.

В судебном заседании установлено, что истцом были застрахованы риски невозврата суммы переданной ООО «Перспектива» по договору займа № * от *** в размере *** руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства по договорам займа истцу в установленный срок возвращены не были, в связи с чем Сторчеус В.П. неоднократно обращалась в ООО «Перспектива» с требованием о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения, на телефонные звонки ООО «Перспектива» не отвечает.

Истец также обратилась к ответчику ООО Страховая компания «Лойд-Сити» с требованием о выплате страхового возмещения путем направления претензии. Между тем, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд признает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № * в размере *** руб., а также проценты за пользование займом в размере *** руб., а также проценты за пользование займом по договору займа № * от *** в размере *** руб.

Суд также соглашается с требованиями истца о расторжении договоров займа, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договорам займа, суд признает договор займа № * от *** и № * от *** расторгнутыми.

Заявленные требования к ООО СК «Лойд Сити» удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой договора займа от *** сторонами в соглашении являются ООО «Перспектива» и С., в связи с чем обязательства по договору займа и возврате денежных средств истцу возникли у ответчика ООО «Перспектива».

Согласно полису страхования финансовых рисков от ***, истцом заключен договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из договора займа № * от ***.

В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками являются: неплатежеспособность кредитной организации, стихийные бедствия, наложение ареста на денежные средства общества.

Между тем, сведений о том, что неисполнения обязательств ООО «Песпектива» связано с одним из вышеуказанных страховых рисков не представлено.

Также, в судебном заседании не установлен факт того, что ООО «Перспектива» является неплатежеспособным юридическим лицом, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ООО Страховая компания «Лойд Сити» у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации ей морального вреда в размере *** руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из возникших между истцом и ООО «Перспектива» правоотношений, суд приходит к выводу о том, что урегулирование данного спора определяется главой 42 Гражданского кодекса РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, т.к. в данном случае имеет место нарушение ответчиком имущественных прав истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № * от ***, заключенный между С. и ООО «Перспектива».

Расторгнуть договор займа № * от ***, заключенный между С. и ООО «Перспектива».

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу С.:

сумму задолженности по договору займа № * от *** в размере *** руб.

проценты за пользование займом по договору займа № * от *** в размере *** руб.

проценты за пользование займом по договору займа № * от *** в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований С. к ООО Страховая компания «Лойд-Сити» отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2017г.