Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 по делу № 33-9223/2021 от 26.02.2021

Судья: фио                                                                 № 33-9223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании долевой собственности на имущество, отказать,

  УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, о признании права общей долевой собственности фио и фио по ½ доли каждого на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, у дома № 17 (кадастровый номер 77:06:0011006:5867), мотивируя тем, что с дата и до настоящего времени истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака, в доме, принадлежащим отцу ответчика – фио, вели совместное хозяйство, имеют общую фамилию и общего ребенка. В период проживания, ответчик, на основании договора купли-продажи от дата, приобретен  в коммерческих целях  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0011006:5867, расположенный по адресу: адрес, у дома 17, стоимостью сумма В силу совместного проживания, истец и ответчик относились к указанному объекту как к общему имуществу. Истец и ответчик пришли к соглашению, что объединение совместных усилий по развитию проекта может принести максимальную  его прибавочную стоимость при минимальных затратах. Вклад истца в проект реализация трех этапов архитектурного планирования. Истцом была подготовлена многочисленная документация по архитектурному планированию. Однако, в настоящее время произошел разлад в отношениях, и ответчик отказался от исполнения соглашения. Истец, в соответствии со ст. 244-245 ГК РФ, полагал, что  у истца возникло право собственности на ½ доли в праве собственности на указанный объект, поскольку невозможно точно выделить вклад каждого в развитие проекта, а денежные затраты на покупку земельного участка являются  лишь частью затрат проекта и были понесены из общего бюджета, который существовал на протяжении 10 лет совместного ведения домашнего хозяйства. В настоящий момент истец и ответчик не достигли соглашения о разделе имущества. Истец просил признать право общей долевой собственности фио и фио по ½ доли каждого на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, у дома № 17 (кадастровый номер 77:06:0011006:5867).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, мотивировав тем, что между истцом и ответчиком не было соглашения о разделе спорного объекта недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор № 1162м купли-продажи объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности адрес, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, у дома 17, общей площадью застройки 5890,5 кв.м., а покупатель принять и оплатить  полную его стоимость на условиях договора.

Переход права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, у дома 17, общей площадью застройки 5890,5 кв.м. и право собственности фио зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности фио и фио на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, у дома 17 по ½ доли в праве собственности каждого, истец фио мотивирует тем, что стороны имеют общую фамилию, общего ребенка, совместно проживали в доме отца фио – фио, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, в приобретении указанного объекта недвижимого имущества, как бизнес-проекта, и его развитие, на имя фио истец принимала участие путем подготовки многочисленной документации по архитектурному  планированию, разработки вариантом визуализации эскизных проектов завершения объекта строительством, презентации.

При этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что указанный объект незавершенного строительства приобретен на совместные денежные средства из общего бюджета, в связи с чем, указанный объект недвижимого имущества подлежит разделу как совместно нажитый, суд первой инстанции нашел не состоятельным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе семейного законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции из объяснений представителя истца, представителя ответчика, искового заявления следует, что истец и ответчик не состояли в браке, что свидетельствует об отсутствии совместно нажитого имущества.

Наличие общего несовершеннолетнего ребенка, также не является основанием для признания объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, у дома 17  совместным имуществом, поскольку совместной собственностью является имущество, приобретенное в супругами в период брака. Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик в брак не вступали, соответственно, в силу действующего законодательства, не признаются супругами, и  совместное проживание, не образует наличие совместного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что какого – либо соглашения между истцом и ответчиком в отношении указанного спорного объекта недвижимого имущества не заключалось, имущество, при его приобретении, не приобреталось в совместную собственность, гражданского правового договора по отчуждению фио из принадлежащего имущества ½ доли в праве собственности на имущество не заключалось.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 252 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ, в которой закреплено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом не имеется.

При этом, доводы истца о том, что истец и ответчик имеют общую фамилию, что также подтверждает приобретение имущества истцом и ответчиком совместно, суд первой инстанции нашел несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку наличие общей фамилии не свидетельствует о совместном приобретении имущества. Кроме того, как установлено, истец, воспользовавшись правом на изменение фамилии, приобрела фамилию фио путем обращения в органы актов гражданского состояния с заявлением о перемене фамилии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку  доказательств,  исследованных  судом,  оценка  которым  дана   судом   в  их  совокупности по правилам  ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований  не  согласиться  с проведенной   судом  первой  инстанции   оценкой   исследованных доказательств  судебная  коллегия   не  усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: