Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34332/2023 от 19.07.2023

УИД 77RS0021-02-2022-003311-75

Судья: фио

Дело № 33-34332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Озеровой ... к Гончарову ..., Гончаровой ... о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гончарова ..., Гончаровой ... в пользу Озеровой ... сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Озерова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гончарову С.С., Гончаровой Е.К. и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что истец является нанимателем квартиры № 63 по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения. 12.10.2021 при установке входной двери в соседней квартире № 62 по тому же адресу, квартире истца причинены повреждения в виде сквозных отверстий в количестве трех штук размером 0,1*0,15 адрес обстоятельства подтверждаются актом ГБУ «Жилищник адрес» от 13.10.2021. Согласно отчета об оценке, итоговая величина рыночной стоимости объекта: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения по адресу: адрес, по состоянию на 27.12.2021 составляет сумма

Истец Озерова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Гончаров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Гончарова Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гончаров С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Озерова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Озерова Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики Гончаров С.С. и Гончарова Е.К. являются нанимателями соседней с истцом квартиры № 62, в жилом помещении также зарегистрирована несовершеннолетняя фио, паспортные данные.

Согласно акта обследования жилого помещения истца, составленного ГБУ «Жилищник адрес» 13.10.2021, при обследовании квартиры с целью выявления ущерба, причиненного установкой двери в соседней квартире № 62, установлено, что последний косметический ремонт производился в 2021 году за счет собственных средств, при установке двери в соседней квартире № 62 жилому помещению квартиры № 63 нанесены следующие повреждения: коридор 5 кв.м, стены – обои. Повреждения – наличие сквозных отверстий в количестве трех штук размером 0,1*0,15 м.

Также указанные в акте обстоятельства подтвердились просмотренной в судебном заседании первой инстанции видео-записью, на которой изображены повреждения в квартире истца.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «НЭО Вега», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, без учета износа составляет сумма

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика фио представил в суд заключение ООО «Центр экспертизы и права», согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца по состоянию на 16.12.2022 составляет сумма

Между тем, оценивая представленные заключения, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера ущерба представленное ответчиком заключение, поскольку оно составлено без осмотра квартиры истца, на основании заключения и фотоматериалов, проведенного исследования экспертной организацией по инициативе истца, без соответствующего извещения истца.

Суд счел, что выводы, сделанные в заключении ООО «НЭО Вега», представленном истцом, подтверждены совокупностью иных доказательств, собранных по делу, поэтому оснований не доверять данному расчету в части объема повреждений и размера ущерба, не нашел, указав также на то обстоятельство, что данное заключение составлено с осмотром квартиры истца, и в нем учтена стоимость восстановительного ремонта квартиры, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость материалов определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовались, с указанным ходатайством не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что солидарно с ответчиков пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, удовлетворения исковых требований, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что повреждения в квартире истца произошли при установке входной двери в квартире № 62 и носят сквозной характер носит предположительный характер, установлены со слов жителя квартиры № 63; ответчик не согласен с актом от 13.10.2021, составленным ГБУ «Жилищник адрес», поскольку о дате и времени осмотра квартиры истца не извещался, на осмотре не присутствовал, акт не подписывал, в акте указаны ошибочные сведения о размере повреждений, указаны неверные сведения о размере коридора истца; осмотр квартиры истца с целью оценки ущерба также составлен в его отсутствие, без надлежащего извещения, не влекут отмены принятого решения, поскольку вина ответчиков фио, Гончаровой Е.К. в повреждении имущества истца при установке двери подтверждена письменными материалами дела; составление акта осмотра в отсутствие ответчика не влечет освобождение его от материальной ответственности за ущерб, причиненный по его вине.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение ООО «НЭО Вега», представленное истцом, и не принял в качестве доказательства заключение, представленное ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по существу содержащие указания на несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судебное коллегией, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: