Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10517/2017 ~ М-5049/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-10517/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Кузнецовой В.И.,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Шефер Ю.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО7 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению,

установил:

Истец Кузнецова В.И. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» взыскании задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9331,65 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» обязался выплатить истцу 173040 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. соответственно срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по выплате суммы не исполнил.

Истец Кузнецова В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитивест» Шефер Ю.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для заключения дополнительного соглашения не было, оно заключено из ошибочного суждения о том, что договором долевого участия предусмотрено применение понижающих коэффициентов к площади балконов, дополнительное соглашение нарушает условия договора долевого участия и является ничтожной сделкой. Фактически ответчик построил и передал истцу квартиру площадью на 0,41 кв.м. меньше проектной. В случае если суд посчитает требования подлежащими удовлетворению просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

На основании договора ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитивест» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Кузнецовой В.И. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (оси А-Б/1, ряды 8/9-10), расположенную на 8 этаже в жилом <адрес> <адрес>, <адрес> – <адрес> – <адрес>, здание 9.1 общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 45,89 кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитивест» передало Кузнецовой В.И. квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 41,3 кв.м. (кроме того, площадь балконов лоджий 1,50 кв.м.).

Согласно справки (экспликации) к поэтажному плану жилого <адрес> по ул. <адрес> – 41,3 кв.м.. кроме того площадь балкона 5,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитивест» и Кузнецовой В.И. подписано дополнительное соглашение № к договору на долевое участие№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого после фактического обмера <адрес> органом технической инвентаризации произошло изменение общей площади объекта долевого строительства с 45,89 кв.м. на 42,80 кв.м. общей площади жилья с учетом площади балкона с применением понижающего коэффициента, в связи с чем застройщик обязался произвести возврат разницы за 3,09 кв.м. жилья по цене 56 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 173040 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание положения ст. 307 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на основании заключенного между сторонами договора (дополнительного соглашения) у ответчика ООО ФСК «Монолитвест» возникло денежное обязательство перед истцом, однако в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 173040 рублей не выполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 173040 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения суд не может принять во внимание, так как пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Поскольку пунктом 3.2 договора на долевое участие в строительстве дома стороны предусмотрели возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения об изменении цены договора, указанные действия не противоречат закону, оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на основании дополнительного соглашения обязательств по выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 173040 рублей в связи с изменением цены договора суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований уклонился от исполнения денежного обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уточнив дату начала периода просрочки исходя из требований ст. 91,192 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями:

При сумме задолженности 173 040 руб. (Сибирский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дн.): 173 040 x 75 x 10% / 366 = 3 545,90 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 173 040 x 85 x 10% / 365 = 4 029,70 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 173 040 x 35 x 9,75% / 365 = 1 617,81 руб.
Итого: 9 193,41 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9193,41 рублей.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом на сумму 9331.65 рублей суд признает не соответствующим требованиям закона, поскольку отсутствуют основания признать пользование ответчиком денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ неправомерным.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части надлежащего исполнения условий дополнительного соглашения в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (173040+9193.41 ) /2 = 91116,71 рублей.

Учитывая длительность срока допущенного ответчиком нарушения с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить своевременно принятые по дополнительному соглашению обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к установленному законом размеру штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 844,67 рублей, из которых с учетом требований ст. 98 ГПК РФ 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в суд в указанном размере по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а в оставшейся сумме 2844,67 рублей в доход местного бюджета.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 5000 +2000 = 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Кузнецовой ФИО8 к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворить.

    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кузнецовой ФИО9 задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9193 рубля 41 копейка, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91116 рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 280350 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2844 рубля 67 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Михайлова