Решение по делу № 33-39170/2019 от 04.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. Перовский районный суд г.Москвы,

в составе председательствующего судьи Б.О.В.,

при секретаре М.А.А.,

с участием помощника прокурора В.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2018

по иску З.Т.В. к ЗАО «…», ООО «…», ЗАО «…» в лице временного управляющего К.Э.Б. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности,

по встречному иску ЗАО «…» в лице временного управляющего К.Э.Б. к З.Т.В. о выселении

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделок недействительными, а именно: договора купли-продажи квартиры № … в доме … по …, заключенный 14.12.2009 года между ЗАО «…» и ООО «…», договора купли-продажи квартиры № … в доме … по …, заключенный 14.12.2009 года между ООО «…» и ЗАО «…», указывая, что 14.04.2006 года ЗАО «…» и З.Т.В. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым истец получила право на получение в собственность вышеуказанной квартиры, в обеспечение обязательств по договору № … истец 14 апреля 2006 года заключила с ЗАО «…» договор купли-продажи простого векселя 3 096 692 рубля 30 копеек, который предъявила к платежу 18 января 2010 года, 07.09.2006 года истцу выдан временный ордер, 09.09.2006 года с истцом заключено соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту. 14.12.2009 года ЗАО «…» продает квартиру ООО «…», которое в свою очередь перепродает квартиру ЗАО «…», в связи с чем, просит признать договор купли-продажи квартиры № … в доме … по …, заключенный 14.12.2009 года между ЗАО «…» и ООО «…», договор купли-продажи квартиры № … в доме … по …, заключенный 14.12.2009 года между ООО «…» и ЗАО «…».

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречных требований возражал, полагая, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Представитель ООО (ранее ЗАО) «…», действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, просила отказать по причине применения срока исковой давности, поддержала встречный иск о выселении, указывая, что Зорина Т.В. незаконно занимает спорную квартиру, мешая ООО «…» распорядиться своей собственностью.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, соглашаясь с заключением помощника прокурора В.Е.Н., суд полагает, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, тогда как встречный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2004 год заключен Инвестиционно-строительный контракт между Правительством Москвы и ЗАО «…», ОАО «…», ЗАО «...» и др. предметом которого является осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории «…».

Впоследствии заключены контракты:

13.10.2005 года инвестиционный договор № … между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «…» и ЗАО «…», предметом которого является привлечение средств Инвестора (ЗАО «…») для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: … . Доля инвестора определена в размере 2046,7 кв.м. Стороны пришли к соглашению о том, что обязательства, принятые ими по Договору будут считаться исполненными полностью со дня подписания акта о реализации Договора.

28 февраля 2006 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «…» и ЗАО «…» подписан акт реализации инвестиционного договора № …, согласно которому Инвестор полностью выполнил свои обязательства по инвестиционному договору, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

18 октября 2005 года между ЗАО «…» и ЗАО «…» заключен инвестиционный договор № …, предметом которого является привлечение средств Соинвестора (ЗАО «…») для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: …. Доля инвестора определена в размере 2046,7 кв.м. Стороны пришли к соглашению о том, что обязательства, принятые ими по Договору будут считаться исполненными полностью со дня подписания акта о реализации Договора.

Согласно п. 3.2 Договора инвестирование осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет Инвестора в срок до 03 ноября 2005 года.

В соответствии с п. 6.1 Договора Соинвестор не вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам.

В силу п. 6.2 Договора Соинвестор вправе привлечь к участию в инвестиционном процессе третьих лиц по договорам соинвестирования только до сдачи объекта приемочной комиссии.

Объект сдан приемочной комиссии 29 сентября 2005 года, ЗАО «…» в нарушение указанных условий договора соинвестирования заключила договор с З.Т.В. 14 апреля 2006 года.

Согласно дополнительного соглашения № 2 между ЗАО «...» и ЗАО «…» объем инвестиционных средств по договору составляет 72 373 840 руб. со сроком внесения до 01 сентября 2006 года, дополнительным соглашением № … срок исполнения внесения инвестиционных средств продлен до 01 ноября 2006 года.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 9.2 инвестиционного договора договор может быть досрочно расторгнут Инвестором в одностороннем порядке в случае просрочки Соинвестором срока поступления на расчетный счет Инвестора полной суммы инвестиционных средств более, чем на 2 банковских дня. Поступление платежа в сумме меньшей, чем предусмотрено Договором, считается просрочкой исполнения платежа.

Соглашениями между ЗАО «…» и ЗАО «…» продлевались сроки исполнения обязательств по внесению инвестиционных средств до сентября 2006 года, затем до ноября 2006 года, однако, ЗАО «…» не приступило к исполнению данного обязательства.

04.12.2008 года в ЗАО «…» было направлено письмо ЗАО «…» о расторжении инвестиционного договора № … в связи с невыполнением обязательств по оплате инвестиционных средств в размере 72 373 840 руб.

14 апреля 2006 года между ЗАО «…» и З.Т.В., когда ЗАО «…» было известно о неисполнении ими инвестиционного договора № …, заключен предварительный договор №…, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основной договор), по которому продавец передаст покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ….

В соответствии с предварительным договором от 14 апреля 2006 года п. 3.1 основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом (ЗАО «…») своего права собственности на квартиру.

14 декабря 2009 года между ЗАО «…» и ООО «…» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ….

20.05.2010 года между ООО «…» и ЗАО «…» заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ….

Право собственности на спорную квартиру на день рассмотрения дела в суде зарегистрировано за ООО «…», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы З.Т.В. о том, что она инвестировала денежные средства на строительство жилья, не состоятельны, поскольку договор между истцом и ЗАО «…» был заключен в апреле 2006 году после того, как дом № … по … был построен и введен в эксплуатацию в 29 сентября 2005 года, поэтому денежные средства, внесенные ею в ЗАО «…» не были внесены на строительство объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее оснований, предусмотренных законом, для признания за ней права собственности на спорную квартиру, наличие предварительного договора к таким основаниям не относится, право собственности на спорную квартиру у истца не возникло.

Истец просит признать недействительным вышеуказанные договора.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые истцом сделки совершены 14.12.2009 года и 20.05.2010 года

В суд с иском истец обратилась 29 марта 2018 года.

То есть срок исковой давности по оспариванию таких сделок истек 14.12.2012 года и 09.06.2013 года.

Представитель истца в судебном заседании не просит срок восстановить, полагая, что он не пропущен.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то, что при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока по первой сделке с 14.12.2012 года и по второй с  09.06.2013 года, не находя оснований для его восстановления.

Поскольку суд отказал в удовлетворении первоначального иска, подлежат удовлетворению требования встречного иска.

Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи.

Поскольку суд отказал в удовлетворении первоначального иска, постольку суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец выселению, так как проживает в данной квартире незаконно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска З.Т.В. к ЗАО «…», ООО «…», ЗАО «…» в лице временного управляющего К.Э.Б. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности – отказать.

Встречные исковые требования ЗАО «…» в лице временного управляющего К.Э.Б. к З.Т.В. о выселении удовлетворить.

Выселить З.Т.В. из квартиры № …, расположенной по адресу: ….

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2018 года.

Судья: О.В.Б.

4