Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-208/2021 (33-20900/2020;) от 19.06.2020

Судья – Жметкин Р.Г.              Дело № 33-208/21 (2-2487/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

судей         Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

по докладу         Юрчевской Г.Г.,

при секретаре-помощнике судьи    Кравченко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <ФИО>14 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Жуковка»,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя Воробьева М.А. по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года,

Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 5 400 759,35 руб., неустойки в размере 227 722 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что при наступлении страхового случая ответчик не выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору добровольного страхования транспортного средства, а именно в установленный срок не осуществил ремонт и не произвел страховую выплату по факту повреждения застрахованного имущества, которое <Дата ...> в результате действий третьих лиц было залито красящим веществом неизвестного происхождения (уточненные требования).

САО «РЕСО-Гарантия» подало встречный иск, в котором просило обязать Воробьева М.А. сдать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе восстановительного ремонта. Основанием встречного иска указывает то, что Воробьев М.А. самостоятельно осуществил ремонт автомобиля, при этом не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, о сдаче страховщику поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства, замененных в процессе ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019 (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 25.05.2020) исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил условия договора страхования, выдав Воробьеву М.А. направление на ремонт, однако страхователь до окончания срока ремонта забрал автомобиль со станции техобслуживания и самостоятельно осуществил ремонт, тем самым уклонился от проведения восстановительного ремонта страховщиком. С учетом отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, а также поскольку ремонт транспортного средства производился без участия и затрат страховщика, оснований для обязания страхователя передать замененные детали и узлы не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Воробьева М.А. по доверенности <ФИО>5 просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверным выводам о датах обращения к страховщику и предоставления автомобиля на станцию техобслуживания. Воробьев М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от <Дата ...>, которое получено страховщиком <Дата ...>, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр <Дата ...> и в этот же день получил от страховой компании направление на ремонт и предоставил автомобиль на станцию техобслуживания ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка», что подтверждается информационным письмом последнего от <Дата ...>. Воробьев М.А. забрал транспортное средство со станции техобслуживания, поскольку по состоянию на <Дата ...> автомобиль не был отремонтирован, не были согласованы ремонтные работы, не были заказаны запасные части, что подтверждается отметкой ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» на выданном истцу направлении на ремонт. Поскольку в договоре страхования срок ремонта автомобиля не предусмотрен, по мнению апеллянта, следует руководствоваться 45-дневным сроком устранения недостатков товара, установленным пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который надлежит исчислять с момента передачи страховщику всех необходимых документов. Истец обращался в страховую компанию с просьбой о разъяснении столь длительного ремонтных воздействий и просил предоставить сроки ремонта автомобиля, однако ответа не получил.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает на то, что Воробьев М.А. предоставил автомобиль <Дата ...> на станцию техобслуживания ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» по направлению на ремонт по другому убытку № <№...>, выданному с целью урегулирования страхового случая вследствие другого дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> с участием этого же автомобиля. Направление на ремонт по убытку № <№...> по рассматриваемому страховому случаю поступило на станцию техобслуживания ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» <Дата ...>, с этой даты следует исчислять сроки восстановительного ремонта. С учетом длительных праздничных дней, химчистка салона автомобиля была запланирована с привлечением сторонней специализированной организации на <Дата ...>, однако за день до этого <Дата ...> Воробьев М.А. забрал автомобиль со станции техобслуживания, на неоднократные предложения страховщика представить автомобиль для ремонта не отреагировал. С учетом положений пунктов 12.1, 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, после предоставления страхователем всех необходимых документов и осмотра поврежденного транспортного средства у страховщика есть 25 рабочих дней на принятие решения по страховому случаю и выдачи/не выдачи направления на ремонт, страховщиком указанный срок соблюден. САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на невозможность применения к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку страховая компания обязуется в случае наступления страхового случая провести восстановительный ремонт транспортного средства, а не занимается устранением недостатков некачественного товара. Страховщик не получал от страхователя обращение о предоставлении информации относительно сроков восстановительного ремонта. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы (недостаточная компетенция эксперта ввиду отсутствия повышения квалификации каждые пять лет; эксперт не уведомил страховую компанию о дате и времени проведения осмотра; подписка эксперта оформлена ненадлежащим образом; эксперт не установил структурно-молекулярный состав вещества, нанесенного на элементы салона автомобиля; эксперт предложил заменить детали салона, тогда как разбрызганные по всему салону капли отмываются при помощи моющего средства, в состав которого входят изопропиловый спирт, менее 5% ПАВ, водный раствор аммиака; эксперт сделал выводы только на основании исследования рулевого колеса, на котором представлены не все материалы, из которых выполнен салон автомобиля, остальные элементы салона им не исследовались; эксперт не смог достоверно определить, относится ли исследуемое рулевое колесо к рассматриваемому автомобилю). На момент предоставления автомобиля на станцию техобслуживания ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» стекло передней правой двери автомобиля, вопреки административному материалу, было в неповрежденном состоянии, что подтверждается фотоматериалами, истец отказался представить счета, подтверждающие замену указанного стекла.

В суде апелляционной инстанции представитель Воробьева М.А. по доверенности <ФИО>6 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>7 и <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы возражений на жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд не явилось, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представило. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (статья 428 ГК РФ).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> Воробьев М.А. заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <...> <Дата ...> года выпуска VIN <№...> государственный регистрационный номер <№...> по риску «Ущерб/ Хищение» на сумму 8 800 000 руб. со сроком его действия с <Дата ...> по <Дата ...>, что подтверждается полисом № <№...>. По условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счета станции технического обслуживания автомобилей страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Договор страхования заключен на условиях присоединения к Правилам страхования транспортных средств от <Дата ...>, текст которых вручен истцу при получении полиса (л.д. 116).

<Дата ...> в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца, припаркованному по адресу <Адрес...>, причинены повреждения (пятна светлого цвета по всему салону автомобиля, а именно на передней приборной панели, на руле, на полу, на потолке, на всех внутренних обшивках дверей, на панели между передними сиденьями, на всех сиденьях, на всех стеклах с внутренней стороны, на внутреннем зеркале заднего вида, разбито переднее правое стекло). Постановлением уполномоченного по должности дознавателя, старшего УУП отдела полиции (<Адрес...>) Управления МВД России по <Адрес...>, старшего лейтенанта полиции <ФИО>9 от <Дата ...> <ФИО>15 (сыну Воробьева М.А.) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Заявление Воробьева М.А. о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов получено страхователем <Дата ...> согласно отметки на почтовом отправлении (л.д. 8-9). В письме от <Дата ...> № <№...> ООО «РЕСО-Гарантия» подтверждает факт получения заявления истца <Дата ...> (л.д. 86). Довод заявителя апелляционной жалобы о получении указанного заявления <Дата ...> согласно отметки на штампе о приеме письма (л.д. 112) не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку рукописная дата приема на штампе содержит исправления и противоречит названным почтовым документам и ранее направленному письму страхователя.

По поручению страховщика экспертом <ФИО>16 произведен осмотр автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер <№...> и в акте осмотра от <Дата ...> <№...>К сделан вывод о возможности отмывки пятен на деталях салона автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и <Дата ...> передало направление на ремонт от <Дата ...> № <№...> на станцию технического обслуживания ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка», что подтверждается письмом последнего от <Дата ...> (л.д. 124), а <Дата ...> выдало направление на ремонт нарочно Воробьеву М.А. Дополнительно направление на ремонт от <Дата ...> № <№...> на СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» вместе с актом осмотра направлено в адрес истца письмом от <Дата ...> № <№...>, полученным <Дата ...> (л.д. 86-93).

Осмотр автомобиля был проведен СТОА совместно по убыткам № <№...> и <№...> <Дата ...>

Поскольку по состоянию на <Дата ...> автомобиль истца не был отремонтирован, Воробьев М.А. в этот же день забрал его со станции техобслуживания ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка».

На запрос судебной коллегии, поступил ответ ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» из которого установлено, что с целью устранения выявленных повреждений установлена необходимость проведения химической чистки салона силами сторонней организации, проведение которой было назначено на <Дата ...>, однако, в связи с тем, что <Дата ...> Воробьев М.А. забрал ТС из СТОА, химчистка не была проведена. Кроме того, из ответа установлено, что Воробьеву М.А. было предложено не забирать ТС с территории СТОА, в связи с назначенной на следующей день химчисткой, на что поступил отказ.

Письмом от <Дата ...> ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» повторно приглашало истца для проведения ремонта застрахованного транспортного средства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 80-81), однако истец не предоставил автомобиль на ремонт.

Воробьев М.А. заключил договор от <Дата ...> <№...> с независимым экспертом о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <ФИО>11 от <Дата ...> <№...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный номер <№...> без учета износа составляет 5 844 833,78 руб. с учетом замены всех элементом салона, забрызганных веществом светлого цвета, утрата товарной стоимости определена в размере 76 845,33 руб. Акт осмотра автомобиля экспертом от <Дата ...> составлен без участия страховой компании.

В письме от <Дата ...> <№...> ООО «РЕСО-Гарантия» пояснил Воробьеву М.А., что поскольку следы инородного вещества не привели к повреждению или разрушению поверхностного слоя декоративной обивки салона, связанному с химическим воздействием на поверхности этих элементов, а дилерский центр ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» не обладает специалистами и оборудованием для осуществления химической чистки салонов транспортного средства, было принято решение о необходимости привлечения к процессу чистки специализированной организации, осуществляющей химическую чистку салонов транспортных средств и на базе дилерского центра ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» осуществить чистку элементов декора с целью устранения заявленных загрязнений. Проведение химической чистки было назначено на <Дата ...>. Проведение химической чистки не было осуществлено, так как истец забрал застрахованное транспортное средство со станции техобслуживания <Дата ...> (л.д. 78-79).

В досудебной претензии, полученной ответчиком <Дата ...>, истец предложил страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в общем размере 5 921 679,11 руб. и неустойку (л.д. 77). В письме от <Дата ...> <№...> САО «РЕСО-Гарантия» оставило претензию без удовлетворения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена условиями заключенного сторонами договора страхования (л.д. 94-95). Сумма исковых требований уточнена истцом по результатам судебной экспертизы <ФИО>17 <№...> от <Дата ...>.

На основании пунктов 12.1, 12.3.3, 12.5 Правил страхования средств автотранспорта от <Дата ...>, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения (в рассматриваемом случае согласно условиям договора путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт) производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление <Дата ...> и выдало направление на ремонт <Дата ...>, т.е. с соблюдением установленного срока.

Максимальный срок ремонта автомобиля, в случае отсутствия соответствующих условий в договоре страхования или в правилах добровольного страхования, регулируется Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок удовлетворения требования потребителя исчисляется в календарных днях. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку договором страхования срок ремонта не оговорен, судебная коллегия, принимая во внимание положения части 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям по аналогии срок выполнения ремонтных работ, равный 45 дням.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство истца действительно было предоставлено на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» <Дата ...>, однако в рамках урегулирования по другому убытку № <№...>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт по заявке на ремонт <№...> от <Дата ...> (л.д. 110), ответом ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» от <Дата ...> <№...> на запрос апелляционного суда. Наличие второго страхового случая, предшествовавшего рассматриваемому, подтверждается также общедоступной информацией с сайта www.gibdd.ru, письмом САО «РЕСО-Гарантия» от <Дата ...> <№...>/к (л.д. 78).

Направление страховщика по убытку № <№...> поступило в адрес ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» <Дата ...>, когда автомобиль истца уже находился на станции техобслуживания в рамках ремонта по другому убытку № <№...>, поэтому необходимость его предоставления вновь отсутствовала и транспортное средство следует считать переданным для ремонта по рассматриваемому страховому случаю со дня получения ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» направления <Дата ...>, и с этой даты исчислять срок на выполнение ремонта. В связи с этим ремонтные работы должны были быть произведены в период с <Дата ...> до <Дата ...> (45 дней).

Проведение химической чистки салона автомобиля истца было запланировано силами привлеченной организации ООО «КлючАвто-Трейд Север» согласно журналу планирования на <Дата ...>, что подтверждается письмом данной организации (л.д. 271) и ответом ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» от <Дата ...> <№...> на запрос апелляционного суда, все восстановительные работы согласованы со страховой компанией, стоимость работ определена по счету в размере 15 999, 95 руб.

Воробьев М.А. забрал автомобиль со станции техобслуживания ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» <Дата ...>, то есть до истечения срока осуществления ремонта. Ссылка истца на запись на направлении № <№...> о том, что на <Дата ...> перечень работ не согласован, запасные части не заказаны, не может быть принята во внимание, поскольку срок осуществления ремонта на указанную дату не истек.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 данного Кодекса).

Истец заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя коллегия не усматривает. Доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору страхования не имеется.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако, истец досрочно забрал автомобиль со станции техобслуживания и уклонился от проведения восстановительного ремонта, потребовав от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым, в одностороннем порядке, изменив условия договора страхования. Ввиду отсутствия факта нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судебной коллегией учтено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неэффективности избранного ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» способа устранения пятен в салоне автомобиля (химчистка), планируемого к выполнению. Судебная коллегия критически оценивает заключение судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>. Эксперту представлено на исследование только рулевое колесо автомобиля, иные элементы салона истцом на экспертизу не предоставлены. Эксперт исследовал возможность удаления разбрызганного вещества с трех видов поверхностей, из которых состоит представленный на экспертизу руль (металлической, полимерной, окрашенной кожи), и пришел к выводу, что органическими растворителями (дихлорэтаном, хлороформом или ацетоном) возможно удалить наслоения вещества только с металлической поверхности, а с полимерной и окрашенной кожи удалить вещество можно только с повреждением внешнего вида покрытия. Такие органические растворители как бензол, толуол, гексан, этанол, циклогексан постороннее вещество не растворяют. Эксперт сделал выводы о невозможности удалить постороннее вещество только в отношении рулевого колеса, выводы о возможности/ невозможности удаления данного вещества с поверхностей всех 132 элементов салона, которые эксперт включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, отсутствуют, при этом на руле представлены не все материалы, из которых выполнен салон автомобиля (от блока выключателей панелей до комплекта ковриков) (л.д. 189-191). Из заключения не усматривается, что экспертом исследован исчерпывающий перечень всех существующих на сегодняшний день растворителей и моющих средств, применяемых при современных химических чистках, в частности, страховая компания указывает на то, что судебный эксперт не исследовал на предмет реакции и взаимодействия изопропиловый спирт, менее 5% ПАВ, водный раствор аммиака (л.д. 302).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из пояснений сторон, что автомобиль <...> государственный регистрационный номер <№...> был отремонтирован и продан третьему лицу, при этом истец не смог представить эксперту замененные элементы салона, равно как и не представил доказательств выполнения работ по ремонту транспортного средства и приобретению соответствующих новых запасных частей, однако, указанная обязанность была возложена на истца заключенным между сторонами договором страхования.

Основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости также отсутствуют, поскольку такой риск не застрахован по условиям рассматриваемого договора добровольного страхования.

В связи с необоснованностью основных исковых требований судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования Воробьева М.А. по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьева М.А. по доверенности <ФИО>5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Юрчевская Г.Г.

Судья                                 Диденко И.А.

Судья                                Чернова Н.Ю.