Решение от 13.04.2017 по делу № 02-1704/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Спириной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/17 по иску Великородной Л.Ф. к Трепетун Л.С., нотариусу г. Москвы Другановой М.В. о признании согласия на приватизацию недействительным,

установил:

Великородная Л.Ф. обратилась в суд с иском к Трепетун Л.С., нотариусу г. Москвы Другановой М.В. о признании согласия на приватизацию недействительным. В обоснование указав, что истец с 03.03.1999 г. зарегистрирована и проживает в комнате муниципальной двухкомнатной коммунальной квартиры, площадью 17,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. …. Указанное жилое помещение (комнату) истец занимает по договору социального найма, заключенному .. г. с Управой района «Орехово-Борисово Южное». 22.04.2005 г. в спорную комнату была зарегистрирована дочь истца - Трепетун Л.С. (ответчик). В ноябре 2015 г. истцу стало известно о том, что ответчик без ее согласия, зарегистрировала в комнате: 24.07.2014 г. свою дочь – Ульянкину О.В. и сына – Ульянкина В.А., … г. сына – Ульянкина Н.А., 14.01.2016 г. зятя – Ульянкина А.А.. Также в ноябре 2015 г. истец узнала о том, что 28.12.2006 г. ответчик без ее согласия заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи № … спорной комнаты в свою собственность, предоставив при этом нотариально заверенное согласие на приватизацию и отказ от участия в приватизации от имени Великородной Л.Ф., в котором подпись истца выполнена другим лицом и является поддельной. 25.05.2007 г. ответчик получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату № 2 жилой площадью 17,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. … с кадастровым номером … 21.12.2015 г. между Трепетун Л.С. и Ульянкиной О.В. был заключен договор дарения спорной комнаты, в соответствии с которым внучка истца – Ульянкина О.В. является собственником спорной комнаты. 04.03.2016 г. Великородная Л.Ф. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Трепетун Л.С., ДГИ г. Москвы о признании договора приватизации спорной комнаты недействительным. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. Великородной Л.Ф. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 19.07.2016 г. решение суда вступило в законную силу. Истец считает, что ее права на жилое помещение были нарушены в результате незаконных действий ответчика, которая предоставила для осуществления приватизации спорной комнаты подложный документ, а именно: согласие на приватизацию и отказ от участия в приватизации от имени Великородной Л.Ф., которые она не подписывала и 02.11.2006 г. у нотариуса не была, ей никто не разъяснял и не предупреждал о последствиях совершенных нотариальный действий, нотариус не устанавливал ее личность, не вручала ей копию согласия.

На основании изложенного истец просит признать нотариально заверенное согласие на приватизацию и отказ от приватизации от имени Великородной Л.Ф. на комнату № 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. …., недействительным.

Истец Великородная Л.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Трепетун Л.С. и третьего лица Ульянкиной О.В. в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы Платущихина Е.Н. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Трепетун Л.С., нотариус г. Москвы Друганова М.В., третье лицо Ульянкина О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебном заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от ответчика нотариуса г. Москвы Другановой М.В. имеется отзыв на иск, согласно которому полагает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, Великородная Л.Ф. с 03.03.1999 г. зарегистрирована и проживает в комнате № 2 двухкомнатной коммунальной квартире № .., расположенной по адресу: г. Москва, ул. …

22.04.2005 г. в спорную комнату была зарегистрирована дочь Великородной Л.Ф. – Трепетун Л.С.

Как указывает истец, 24.07.2014 г. Трепетун Л.С., без ведома и согласия Великородной Л.Ф., зарегистрировала в комнате свою дочь – Ульянкину О.В. и сына – Ульянкина В.А. 10.09.2015 г. Трепетун Л.С., без ведома и согласия Великородной Л.Ф., зарегистрировала в комнате своего сына – Ульянкина Н.А. 14.01.2016 г. Трепетун Л.С., без ведома и согласия Великородной Л.Ф., зарегистрировала в комнате своего зятя – Ульянкина Алексея Анатольевича.

02.11.2006 г. Великородная Л.Ф. дала нотариально заверенное согласие на приватизацию комнаты № …, площадью 17,1 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, в индивидуальную собственность на имя Трепетун Л.С. От участия в приватизации отказалась и просила не включать ее в договор передаче жилья в собственность.

28.12.2006 г. между Трепетун Л.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи № … спорной комнаты в собственность ответчика.

21.12.2015 г. между Трепетун Л.С. и Ульянкиной О.В. был заключен договор дарения спорной комнаты.

Таким образом, в настоящее время собственником указанной комнаты является Ульянкина О.В.

Великородная Л.Ф. в исковом заявлении, а также в своих пояснениях ссылается на то, что она не подписывала согласия на приватизацию и отказ от участия в приватизации заверенного нотариусом г. Москвы Другановой М.В. от 02.11.2006 г., поскольку у нотариуса не была, ей никто не разъяснял и не предупреждал о последствиях совершенных нотариальных действий, нотариус не устанавливала ее личность, не вручала ей копию ее согласия.

Вместе с тем, как следует из отзыва на иск от нотариуса г. Москвы Другановой М.В., удостоверение согласия было произведено в соответствии с действующим законодательством и правилами нотариального делопроизводства. При удостоверении указанного согласия Великородной Л.Ф. нотариусу был предъявлен паспорт, о чем имеет запись в реестре для регистрации нотариальных действий за № 3… от 02.11.2006 г. Сомнений при установлении личности Великородной Л.Ф. у нотариуса не возникло. Великородная Л.Ф. понимала характер и значение своих действий, адекватно воспринимала действительность, четко изложила свою волю, собственноручно подписала документы в присутствии нотариуса в помещении нотариальной конторы. Признаков душевной болезни, слабоумия, потери памяти выявлено не было. Оснований для отказа в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате у нотариуса не было.

 04.03.2016 г. Великородная Л.Ф. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Трепетун Л.С., ДГИ г. Москвы о признании договора приватизации спорной комнаты недействительным. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. Великородной Л.Ф. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 19.07.2016 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Великородной Л.Ф. в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт подложности документа – согласия на приватизацию и отказ от участия в приватизации заверенного нотариусом г. Москвы Другановой М.В. от 02.11.2006 г.

Доводы иска основаны лишь на мотивах Великородной Л.Ф. при совершении оспариваемой односторонней сделки (согласия на приватизацию и отказа от участия в приватизации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Великородной Л.Ф. о признании согласия на приватизацию недействительным, удовлетворению не подлежат.

Иным, безусловным основанием к отказу в иске является значительный пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика Трепетун Л.С. и третьего лица Ульянкиной О.В., а также представителем третьего лица ДГИ г. Москвы.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Односторонняя сделка согласия на приватизацию и отказа от участия в приватизации является оспоримой, в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцом сделка совершена 02.11.2006 г., в суд Великородная Л.Ф. обратилась 07.12.2016 г., то есть по истечению срока исковой давности.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Великородной Л.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своего права она узнала в 2015 г. Однако данные доводы истца опровергаются материалами дела. Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований Великородной Л.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Великородной Л.Ф. к Трепетун Л.С., нотариусу г. Москвы Другановой М.В. о признании согласия на приватизацию недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

5