Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2017 ~ М-2151/2017 от 01.08.2017

№ 2-2257/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года                     г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костровой Татьяне Владимировне, Титомир Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Костровой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 456327,82 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины – 13763 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

    В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между банком и Костровой Т.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства <данные изъяты> Этим договором в случае несвоевременного погашения задолженности предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения ответчицей своих обязательств по договору с Костровой Т.В. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Денежные средства в этом размере истцом перечислены на счет заемщика. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчица Кострова Т.В. неоднократно допускала просрочки внесения платежей, не надлежаще исполняла по договору свои обязательства. Просил суд взыскать с Костровой Т.В. в свою пользу денежные средства по кредитному договору в виде задолженности в размере 456327,82 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 13763 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Титомир М.В., который в настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

Ответчики Кострова Т.В., Титомир М.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, однако за письмами в отделение почтовой связи они не явились. Они вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно адресной справке ответчики зарегистрированы по указанному в исковом заявлении адресу, по которому они в суд и вызывались.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из кредитного договора, заключенного <данные изъяты> между истцом и ответчицей Костровой Т.В., усматривается, что банк обязался предоставить заемщику кредит <данные изъяты> для приобретения транспортного средства, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанным договором предусмотрено, что в обеспечение всех денежных обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог спорное автотранспортное средство.

<данные изъяты> заключен договор купли-продажи, согласно которому <данные изъяты> продало, а Кострова Т.В. купила автомобиль <данные изъяты>

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кострова Т.В. свои обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> исполняла с просрочкой внесения платежей. Условия его нарушила существенно, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов и предусмотренной договором неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов, неустойки. Ответчица Кострова Т.В. в судебное заседание не явилась, свой расчет указанных сумм суду не представила.

Поскольку ответчица надлежащим образом не исполняла условия заключенного с нею кредитного договора, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать в его пользу с Костровой Т.В. денежные средства в виде суммы основного долга в размере 417593,89 руб., задолженности по уплате процентов – 22363,94 руб., задолженности по уплате неустоек – 16369,99 руб., всего в общем размере 456327,82 руб..

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из паспорта транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства усматривается, что <данные изъяты> спорный автомобиль был приобретен ответчиком Титомир М.В..

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» направлено уведомление о залоге транспортного средства, которое <данные изъяты> было зарегистрировано.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку <данные изъяты> собственником спорного автомобиля является Титомир М.В..

Регистрация истцом уведомления о залоге вышеуказанного движимого имущества в Реестре Федеральной нотариальной палаты не является основанием для обращения взыскания на транспортное средство, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска возмещаются.

    Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13763 руб. подлежит возмещению в его пользу с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Костровой Татьяны Владимировны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 23.06.2017 в размере 456327,82 руб., из которых: сумма основного долга - 417593,89 руб., проценты – 22363,94 руб., задолженность по уплате неустоек – 16369,99 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 13763 руб., всего в общей сумме 470090 (четыреста семьдесят тысяч девяносто) руб. 82 коп..

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> отказать.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Титомир Михаилу Викторовичу оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017