Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2922/2015 от 04.02.2015

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-2922/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П, Попова С.К.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелкова Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрелков Е.В. обратился в суд с иском к НСТ «Виктория», Клиценко С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 601 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <...>, НСТ «Виктория», пер. Проточный, 2, на основании распоряжения главы администрации <...> <...> от 09.04.2007 г. При оформлении земельной документации, а именно: межевого дела и постановки земельного участка на кадастровый учет было установлено, что границы участка истца фактически полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего Клиценко СИ. Полагает, что именно он является законным владельцем участка, его распоряжение о предоставление земельного участка никем не отменено и не оспорено, участок не изымался у него в установленном законом порядке.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, <...> признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, <...> исключить из числа собственником Клиценко С.И.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>

Не признавая исковые требования, Клиценко С.И. обратился в суд со встречным иском к Стрелкову Е.В. признании земельного участка не подлежащим истребованию. Указал, что Клиценко С.И. считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку он не знал и не мог знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, не является родственником, знакомой продавца, не состоит с ней в дружеских или иных отношениях, отметок в ЕГРП о судебном споре в отношении участка не имелось и в результате сделка была зарегистрирована. Сделка по отчуждению Кулаковой Н.В. земельного участка полностью отвечает признакам действительной сделки и соответствует предъявляемым, к такого рода сделкам, требованиям закона. Кулакова Н.В. приобрела земельный участок по возмездной сделке и уплатила денежные средства продавцу Андреевой в полном объеме.

Просил суд признать Кулакову Н.В. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: <...>, с/т «<...> <...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года в удовлетворении иска Стрелкова Е.В. отказано, а встречный иск Клиценко С.И. оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Стрелков Е.В. просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 апреля 2007 года № 518, членам НСТ «Виктория» предоставлены в собственность бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения земельные участки для садоводства в некоммерческом садовом товариществе «Виктория» и Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара согласно приложения к данному распоряжению.

Согласно приложения к распоряжению - в списке под <...> числится Стрелков Е.В., которому предоставлен в собственность земельный участок для садоводства площадь 601 кв.м., по пер. Проточный, 2.

Также из материалов дела следует, что 26 октября 2004 года Стрелков Е.В. обратился к кадастровому инженеру за изготовление межевого дела по установлению границ земельного участка, по адресу: <...>, НСТ «Затон», <...>, которое было окончено 25 сентября 2006 года.

Вместе с тем, из кадастровой выписки о земельном участке от 10 декабря 2013 года № <...>, следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м., из земель населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <...>, НСТ «Виктория», пер. Проточный, 2, внесен в государственный кадастр недвижимости 14.09.2005 года, однако сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> от 13 декабря 2013 года, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на объект - земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, НСТ «Виктория», пер. Проточный, 2, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Стрелкова Е.В, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на земельный участок Стрелковым Е.В. в установленном порядке зарегистрировано не было, достоверных и неопровержимых доказательств того, что он пользуется и владеет спорным земельным участком, материалы дела не содержат.

Кроме того, проверяя доводы Стрелкова Е.В. о том, что в процессе кадастровых работ выяснилось, что границы образуемого земельного участка с КН <...> накладываются на границы участка с КН <...>, суд установил, что достоверных доказательств, кроме собственных утверждений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Данных о том, что истец с заявлением об устранении «кадастровой ошибки» обращался к кадастровому инженеру, либо в кадастровую палату, материалы дела также не содержат.

Суд также установил, что с 01 января 2010 г. по 26 октября 2010 г. оплата членских и целевых взносов за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, НСТ «Виктория», пер. Проточный, 2 не поступала, а с 01 ноября 2011 года по 26 октября 2012 года членские и целевые вносы не начислялись, так как земельный участок принадлежал НСТ «Виктория», что установлено решением Прикубанского районного суда <...> от 23 декабря 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, 06 октября 2012 г. Клиценко С.И. приобрел вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

На момент регистрации права, никаких арестов, обременений, ограничений, зарегистрировано не было.

Более того, право собственности НСТ «Виктория» было зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании судебных актов, которые вступили в законную силу и не отменены до настоящего времени.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Клиценко С.И. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Обсуждая встречные исковые требования Клиценко С.И, суд, с учетом представленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу, что иск заявлен преждевременно, поскольку Клиценко С.И. является собственником спорного участка, его право собственности не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, а также не основаны на надлежащим толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи