Решение по делу № 2-443/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-443/2014

Поступило 16.01.2014 года            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2014 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., с участием представителя истца Кузина А.А., представителя ответчика Назарова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желнович А. Г. к Семенюку А. А.овичу о взыскании стоимости транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Желнович А.Г. обратилась с иском к Семенюку А.А. о взыскании стоимости транспортного средства «Toyota Rav 4» госномер № в размере 457000 руб., собственником которого являлась истец. В обоснование требований указала, что 02.09.2012 г. автомобиль был передан ответчику по доверенности, которая 07.09.2012 г. была отменена. Истец обращалась с требованием к ответчику о возврате транспортного средства, однако, это требование не было удовлетворено. Истец не явилась. Извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с представителем Кузиным А.А., который требования поддержал. Пояснил, что просит взыскать выше указанную сумму, которую ответчик должен был передать истцу по договору поручения на продажу ответчиком от имени и в интересах истца принадлежащего ей транспортного средства. Доказательств заключения договора купли-продажи, на который ссылается ответчик, им не представлено. Соответственно, Семенюк А.А. должен передать истцу ту сумму, которая была получена им от продажи имущества истца. Поскольку ей не известна сумма, за которую тот продал автомобиль, но они договаривались с ним о продаже за 457 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке, - данную сумму просит взыскать с ответчика.

    Ответчик не явился. Извещен. Ранее в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что между сторонами была договоренность о продаже автомобиля истца за 350 000 руб. и одновременно о покупке ею транспортного средства 2005 г.в. за 680 000 руб.. При этом список объявлений из интернета, в котором был данный автомобиль, предоставила сама Желнович А.Г.. Он попросил одного из своих знакомых связаться со своим знакомым в г.Краснодаре, чтобы оставить машину в Новосибирск. Примерно через две недели автомобиль был на авторынке в Новосибирске. А. осмотрела его. Он понравился ей по цене и по техническому состоянию. Через пару дней она позвонила и сказала, что готова купить его при условии продажи своего ТС. Никакого поручения продать свой автомобиль Желнович А.Г. ему не давала. Деньги за машину он ей отдал. Доверенность была выдана ему с целью распоряжения им в дальнейшем данным автомобилем, который он купил у Желнович А.Г.. Денежные средства были переданы им истцу одновременно с передачей денежных средств продавцу транспортного средства 2005 г.в.. Представитель ответчика Назаров Р.С. полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле и отказном материале доказательств, истец не доказала факта заключения между ней и ответчиком договора поручения. Фактически одновременно было заключено две сделки - договор купли-продажи транспортного средства Желнович А.Г. Семенюку А.А. 2000 г.в. и договор купли-продажи транспортного средства Тимкина Э.Ю. Желнович А.Г. 2005 г.в.. При этом из письменных объяснений Желнович А.Г., как и ранее из её объяснений в судебном заседании следует, что расчеты по договорам были осуществлены. Таким образом довод истца о том, что Семенюк А.А. с ней не рассчитался – не состоятелен. Кроме того, истец безосновательно требует 457 00 руб. при том, что по всем её пояснениям усматривается, что между ней и ответчиком была договоренность о продаже её автомобиля за 350 000 руб..

    Привлеченный в качестве третьего лица Тимкин Э.Ю. не явился. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    Истец являлась собственником транспортного средства «Toyota Rav 4» регистрационный знак №, 2000 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.16).

    02.09.2012 г. Желнович А.Г. выдала Семенюку А.А. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством (л.д.14).

07.09.2012 г. в том же порядке доверенность была отменена собственником (л.д.15). 16.10.2012 г. заявление с уведомлением поверенного об отмене доверенности и требованием о возврате транспортного средства было направлено Семенюку А.Г., что подтверждается почтовой квитанцией, копией заявления и описью вложения (л.д.4, 5).

При этом из сообщения ГИБДД №5 МОГТОиРАМТС следует, что автомобиль, принадлежавший Желнович А.Г., 07.09.2012 г. был снят с учета по доверенности Семенюком А.А..     Как пояснил его представитель Назаров Р.С. при рассмотрении дела, автомобиль был продан его доверителем. Данного обстоятельства не оспаривал ранее и сам ответчик.

Таким образом истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее у последнего на основании договора поручения, заключенного между ней и Семенюком А.А..

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако, при рассмотрении дела из объяснений ответчика, его представителя, из материала проверки по заявлению Желнович А.Г. установлено, что между Желнович А.Г. и Семенюком А.А. имела место договоренность, согласно которой Семенюк А.А. взял на себя обязательство подыскать более новой транспортное средство для Желнович А.Г.. Последняя намерена была приобрести другой автомобиль с одновременной продажей своего транспортного средства. Семенюком А.А. было подыскано ТС «Toyota Rav 4» 2005 г.в., которое продавал Тимкин Э.Ю. за 680 000 руб.. Автомобиль истца аналогичной модели, но 2000 г.в. был оценен по договоренности с Желнович А.Г. в 350 000 руб.. Указанную сумму за покупку транспортного средства у Желнович А.Г. Семенюк А.А. передал ей 02.09.2012 г.. Эта сумма, а также наличные денежные средства, привезенные Желнович А.Г. на авторынок «Столица» в г.Новосибирске, где осуществлялась передача их и автомобилей, в размере 330 000 руб. (всего 680 000 руб.), были переданы Тимкину Э.Ю. в качестве покупной цены автомобиля 2005 г.в..

Обстоятельства приобретения истцом транспортного средства за 680 000 руб. путем обмена своего автомобиля с доплатой в 330 000 руб. на более новый – Желнович А.Г. излагала в письменных объяснениях в о/п №8 Кировский УМВД России по г.Новосибирску. Эти же обстоятельства изложены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2012 г..

Факт передачи автомобилей и уплаты выше указанных сумм продавцам согласуется с фактом выдачи Желнович А.Г. доверенности Семенюку А.А. на право распоряжения автомобилем истца. Бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика и обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Желнович А.Г. в о/п №3 Кировский, истец не представила. То есть - доказательств, подтверждающих её довод о заключении между ней и ответчиком договора поручения и обязанности последнего в соответствии со ст.974 ГК РФ передать ей исполнение по этому договору. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что между ней и ответчиком было соглашение о продаже им транспортного средства за 457 000 руб.. Материалом проверки заявления (в том числе – собственными пояснениями Желнович А.Г. в нем) подтверждается, что автомобиль Желнович А.Г. был оценен в 350 000 руб.. И по этой цене продан ею самой.

Отсутствие письменного договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком (ст.ст.161, 162 Гражданского кодекса РФ в ред. действующей на 02.09.2012 г.) не препятствует оценке судом иных письменных доказательств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Опрошенный в качестве свидетеля Семенюк И.А. подтвердил обстоятельства, при которых были заключены сделки и которые изложены в письменных объяснениях лиц, участвующих в данных сделках, в части того, что он занимается с братом Семенюком А.А. перепродажей автомобилей. По поручению истца они искали для неё подходящее транспортное средство более позднего года выпуска, чем у неё. Автомобиль модели «Toyota Rav 4» 2005 г.в., который был обнаружен в г.Краснодар по объявлению в интернете, а затем доставлен в г.Новосибирск, по цене и техническому состоянию устроил Желнович А.Г.. Расчеты производились в этом автомобиле на авторынке «Столица», где помимо него находились также его брат Семенюк А.А., Желнович А.Г. и Тимкин Э.Ю.. После передачи денежных средств в размере 350 000 руб. истцу она выдала доверенность на брата, чтобы они смогли в дальнейшем распорядиться автомобилем, который купили у истца.

    Факт передачи данной суммы подтверждается также объяснениями Мащенко А.В. от 07.09.2012 г., данными в ОУР отдела полиции №8 «Кировский», содержанием протокола принятия устного заявления от Желнович А.Г. ст.УУП ОП №8 «Кировский» Ивановым А.П..

    Таким образом совокупность исследованных доказательств подтверждает намерение истца и фактическую продажу ею своего транспортного средства за 350 000 руб. Семенюку А.А. и приобретение приобрести у Тимкина Э.Ю. транспортное средство за 680 000 руб..

Факт передачи денежных средств и имущества по договору купли-продажи в соответствии с соглашением истца и ответчика об оценке ТС в 350 000 руб. (согласно ст.ст.454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации) объективно подтвержден при рассмотрении дела.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Отказать Желнович А. Г. в удовлетворении требований о взыскании с Семенюка А. А.овича 457 000 руб., судебных расходов в размере 7770 руб..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>