Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47299/2016 от 21.11.2016

Судья Клинцова И.В.

Гр. дело № 33-47299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Платонова О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладикова *, Платонова * к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гладикова * сумму в размере ** руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Гладиков Ю.П., Платонов О.В. обратились в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 28 февраля 2015г. в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., штрафа; по страховому случаю от 02 декабря 2014 г. – страхового возмещения в сумме * руб., утраты товарной стоимости в сумме * руб., расходов по оплате составления заключения экспертизы в сумме * руб.; по страховому от 31 января 2015 г. – страхового возмещения в сумме * руб., утраты товарной стоимости в сумме * руб., расходов по оплате составления заключения экспертизы в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., штрафа, указав, что 06 марта 2014 г. между Гладиковым Ю.П. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Гладикову Ю.П. на праве собственности, по рискам «Ущерб и хищение», полис **. Срок действия договора определен с 06 марта 2014 г. по 05 марта 2015 г. Страховая сумма по договору составила ** руб., страховая премия в сумме ** руб. была оплачена страхователем полностью.

В период действия договора 02 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 520D, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Гладикову Ю.П. и находящегося под управлением Платонова О.В., и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А 815 УУ 197, под управлением Бабаева К.А., в результате которого застрахованному автомобилю были причинен механические повреждения.

В связи с наступлением указанного страхового случая истцы обратились к ОАО СК «Альянс» с требованием выплаты страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

14 декабря 2014 г. Платонов О.В. обратился в ООО «АВАНТ–Эксперт» для определения размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету №** от 14 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ** руб., утрата товарной стоимости составила * руб..

Платонов О.В. 25 января 2015 г. направил в адрес ответчик претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с представленным отчетом, однако страховое возмещение истцу выплатили только в сумме *** руб., в связи с чем 13 марта 2015 г. в адрес ответчика была направлена вторая претензия, которая удовлетворена не была.

31 января 2015 г. неизвестные лица причинили застрахованному автомобилю повреждения, а именно, крышка багажника, заднее левое крыло и заднее стекло были облиты веществом белого цвета, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Патонов О.В. обратился к ОАО СК «Альянс» с требованием выплаты страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

16 февраля 2015 г. Платонов О.В. обратился в ООО «АВАНТ–Эксперт» для определения размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету №*** от 16 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ** руб., утрата товарной стоимости составила ** руб..

25 февраля 2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме ** руб.

13 марта 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию по данному страховому случаю с требованием выплатить страховое возмещение в указанном в отчете размере, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

28 февраля 2015 г. с 19 ч. 00 мин. по 11 часов 25 мин. 01 марта 2015 г. по адресу: г. Москва, Талдомская улица неустановленными лицами из автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак **, было похищено имущество принадлежащее истцам, а именно: кресло переднее пассажирское, рулевое колесо, подушка безопасности, приборная панель, монитор с облицовкой, блок регулировки климат контроля, облицовка средней консоли в сборе, блок управления бортовыми системами.

Патонов О.В. обратился к ОАО СК «Альянс» с требованием выплаты страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

28 мая 2015 г. истец обратился в ООО «АВАНТ–Эксперт» для определения размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету №** от 28 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ** руб.. Размер восстановительных расходов, учитывающий его частичное обновление при замене проведенных деталей с определенной величиной износа на новые составил ** руб..

07 июля 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию по данному страховому случаю с требованием выплатить страховое возмещение в указанном в отчете размере, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец Платонов О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец Гладиков Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва. Просил взыскать с истцов судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Платонов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гладикова Ю.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Платонова О.В., его представителя по доверенности Гончарову Е.Б., представителя ответчика ОАО СК «Альянс», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 929, 930, 942, 422, 943 ГК РФ, ст. ст. 9, 3 от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 марта 2014 г. между Гладиковым Ю.П. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак Е 980 ВН 777, принадлежащего Гладикову Ю.П. на праве собственности, по рискам «Ущерб и хищение», полис *. Срок действия договора определен с 06 марта 2014 г. по 05 марта 2015 г. Страховая сумма по договору составила * руб., страховая премия в сумме * руб. была оплачена страхователем полностью.

В период действия договора 02 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 520D, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Гладикову Ю.П. и находящегося под управлением Платонова О.В., и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ** под управлением Бабаева К.А., в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением указанного страхового случая истцы обратились к ОАО СК «Альянс» с требованием выплаты страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

14 декабря 2014 г. Платонов О.В. обратился в ООО «АВАНТ–Эксперт» для определения размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету № ** от 14 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ** руб., утрата товарной стоимости составила ** руб..

Платонов О.В. 25 января 2015 г. направил в адрес ответчик претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствие с представленным отчетом, однако страховое возмещение истцу выплатили только в сумме * руб., в связи с чем 13 марта 2015 г. в адрес ответчика была направлена вторая претензия, которая удовлетворена не была.

31 января 2015 г. неизвестные лица причинили застрахованному автомобилю повреждения, а именно крышка багажника, заднее левое крыло и заднее стекло были облиты веществом белого цвета, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Патонов О.В. обратился к ОАО СК «Альянс» с требованием выплаты страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

16 февраля 2015 г. Платонов О.В. обратился в ООО «АВАНТ–Эксперт» для определения размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила * руб., утрата товарной стоимости составила * руб..

25 февраля 2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме *руб.

13 марта 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию по данному страховому случаю с требованием выплатить страховое возмещение в указанном в отчете размере, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

28 февраля 2015 г. с 19 ч. 00 мин. по 11 часов 25 мин. 01 марта 2015 г. по адресу: г. Москва, Талдомская улица неустановленными лицами из автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак **, было похищено имущество принадлежащее истцам, а именно: кресло переднее пассажирское, рулевое колесо, подушка безопасности, приборная панель, монитор с облицовкой, блок регулировки климат-контроля, облицовка средней консоли в сборе, блок управления бортовыми системами.

Патонов О.В. обратился к ОАО СК «Альянс» с требованием выплаты страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

28 мая 2015 г. истец обратился в ООО «АВАНТ–Эксперт» для определения размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ** руб., размер восстановительных расходов, учитывающий его частичное обновление при замене проведенных деталей с определенной величиной износа на новые составил ** руб..

07 июля 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию по данному страховому случаю с требованием выплатить страховое возмещение в указанном в отчете размере, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку представитель ответчика с размером и объемом причиненного истцам ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Компания «СОФТ-АВ».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

произвести диагностику электронного блока управления и ключа от «BMW 520D» с пластинами государственного регистрационного знака **, идентификационный номер (VIN): ** на предмет установления времени открывания дверей в момент совершения преступления, с 19:00 28 февраля 2015 г. по 11:25 01 марта 2015 г.;

определить, каким образом было совершено проникновение злоумышленников в салон ТС в период времени с 19:00 28 февраля 2015 г. по 11:25 01 марта 2015 г.;

определить обоснованность замены основного жгута проводов, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, имевшего место в период с 19:00 28 февраля 2015 г. по 11:25 01 марта 2015 г.;

определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW 520D», образованных в результате проникновения неустановленных лиц в салон ТС в период с 28 февраля 2015 года по 01 марта 2015 г. с учетом среднерыночных цен по Московскому региону;

определить наличие повреждений, места дислокации и конфигурация которых совпадают повреждениями, зафиксированными на данном ТС после ДТП 12 сентября 2014 года;

установить признаки, свидетельствующие о том, что автомобиль подвергался неоднократному и целенаправленному переоснащению с монтажом узлов и элементов;

оценить относимость заявленных истцом повреждений к столкновению с автомобилем ГАЗ 3302 02 декабря 2014 года;

определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП от 2 декабря 2014 года;

рассчитать величину утраты товарной стоимости автомобиля в связи с причинением вреда противоправными действиями третьих лиц в период с 21 час. 30 минут 30 января 2015 г. по 14 час. 00 минут 31 января 2015 г.;

определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц в период с 21 час. 30 минут 30 января 2015 г. по 14 час. 00 минут 31 января 2015 г..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы дать однозначный мотивированный ответ на поставленный вопрос об установлении времени открытия дверей в момент совершения преступления, с 19:00 28 февраля 2015 г. по 11:25 01 марта 2015 г. на основании произведенной диагностики электронного блока управления и ключей автомобиля не представляется возможным. Также эксперт указал, что каких-либо следов вскрытия транспортного средства обнаружено не было, автомобиль, после покидания его гр. Платоновым О.В., мог находиться в незакрытом состоянии или данное транспортное средство могло быть открыто ключами владельца ТС.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате проникновения неустановленных лиц в салон ТС 28 февраля 2015 года составила **руб..

Повреждения капота на левой передней части, облицовки переднего бампера на левой стороне передней части, на левом верхнем углу облицовки, правой стороны облицовки переднего бампера в верхней части, рефлекторного стекла рассеивателя левой фары, облицовки переднего бампера на правой стороне передней части переднего бампера, левого усилителя верхней поперечины передней панели на левой стороне передней части, на автомобиле истца, присутствующих на фотоснимках после ДТП от 12 сентября 2014 года и ДТП от 02 декабря 2014 года, образованны в результате одного и того же следообразующего взаимодействия. Отображенные на представленных фотоснимках правых фар автомобиля, правые указатели поворотов, при осмотре после ДТП от 12 сентября 2014 года и ДТП от 02 декабря 2014 года, по общим и частным признакам имеют значительное различие, а значит свидетельствуют о том, что данное ТС подвергалось целенаправленному переоснащению, с монтажом отдельных элементов. В целом, по результатам проведенного трасологического исследования эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные истцом повреждения автомобиля от ДТП 02 декабря 2014 года противоречат заявленным условиям – обстоятельствам ДТП.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, образованной в результате противоправных действий третьих лиц 30 января 2015 г. составила ** руб..

Оценив данное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд удовлетворил исковые требования частично.

Учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 31 января 2015 г. у ответчика не имелось, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению ООО Компания «СОФТ-АВ» составила ** руб., утрата товарной стоимости, определенной в представленном стороной истца заключении ООО «АВАНТ-Эксперт» в сумме ** руб. не оспаривалась ответчиком, суд по данному страховому случаю взыскал с ответчика в пользу истца Гладикова Ю.П. недоплаченное страховое возмещение в сумме * руб., исключив оплаченную в досудебном порядке сумму * руб.. На недоплаченную часть страхового возмещения суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. за 259 дней просрочки в сумме ** руб., взыскал данную сумму с ответчика.

Во взыскании страхового возмещения по страховым случаям 02 декабря 2014 года и 28 февраля 2015 года суд отказал, поскольку пришел к выводу о том, что по обстоятельствам произошедших в эти данные событий истцы предоставили ответчику заведомо недостоверные сведения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из Правил страхования, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения (п. 1.20).

Согласно 5.1.1 Правил не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором, события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, направленных на наступление страхового случая.

Пунктом 5.3.12 Правил предусмотрено, что страховым случаем не признается хищение или повреждение застрахованного автомобиля в случае оставления страхователем, водителем дверей и/или окон автомобиля открытыми (не запертыми на замок) во время стоянки автомобиля при отсутствии в салоне автомобиля водителя и/или пассажира.

Согласно п. 5.3.16 правил, не могут признаны страховыми случаи любые события по договору страхования, связанные с повреждением или хищением застрахованного автомобиля, если страхователь предоставил о них страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах заявленного события.

Согласно п. 5.3.17 правил, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Правилами определено, что страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Указанные Правила страхования средств автотранспорта, с которыми истец был ознакомлен, получены последним при заключении договора страхования.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы при обращении с заявлениями о наступлении страховых случаев от 28 февраля 2015 г. и 02 декабря 2014 г. предоставили страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а именно заявленные к возмещению повреждения автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак *, образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к событиям, имевшим место 28 февраля 2015 г. и 02 декабря 2014 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ от выплаты страховых возмещений по данным страховым случаям является законным.

В апелляционной жалобе истец Платонов О.В., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, указывает, что страховщику были предоставлены достоверные сведения об обстоятельствах наступления страховых случаев от 02 декабря 2014 года и от 28 февраля 2015 года. Факт ДТП 02 декабря 2014 года подтвержден материалами ГИБДД, выводы экспертом сделаны при невнимательном изучении материалов дела.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заслушала объяснения экспертов Родина В.В. и Васина В.А., подтвердивших данное ими заключение.

Эксперт Родин В.В. пояснил, что повреждения автомобиля в ДТП 02 декабря 2014 года полностью соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в ДТП 12 сентября 2014 года, что невозможно, на автомобиль были вновь поставлены детали, ранее замененные при ремонте.

Учитывая, что данные выводы эксперт обосновал и проиллюстрировал в своем заключении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, истец по факту хищения деталей автомобиля в период времени с 19 ч. 00 мин. 28 февраля 2015 г. по 11 часов 25 мин. 01 марта 2015 г. обратился в ОВД, было возбуждено уголовное дело по факту кражи. Выводы эксперта о том, что автомобиль был оставлен открытым либо открыт штатным ключом, имеют предположительный характер и основаны только на том, что отсутствуют механические следы вскрытия автомобиля. В соответствии с Правилами страхования событие не признается страховым случаем при доказанности умысла страхователя или выгодоприобретателя, направленного на возникновение страхового случая.

Однако доказательств умысла страхователя (выгодоприобретателя) по причинению ущерба застрахованному имуществу в деле не имеется. Предположения относительно того, что автомобиль на момент кражи не был закрыт, либо открыт ключом от автомобиля, не дает оснований для вывода об умышленном представлении страховщику недостоверной информации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ от выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 28 февраля 2015 г. не основан на законе, в связи с чем с ответчика в пользу Гладикова Ю.П. подлежит взысканию страховое возмещение по данному страховому случаю. Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Как усматривается из отчета №* от 28 мая 2015 г., составленного ООО «АВАНТ–Эксперт», размер восстановительных расходов, учитывающий частичное обновление ТС при замене проведенных деталей с определенной величиной износа на новые составил ** руб., именно данная сумма заявлена ко взысканию истцом.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта обоснованы. Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * руб..

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 07 августа 2015 г. по 31 декабря 2015 г. за 147 дней просрочки, с ОАО СК «Альянс» в пользу Гладикова Ю.П. подлежат взысканию проценты в сумме в соответствии с расчетом истца * руб..

Кроме того, учитывая, что по данному страховому случаю требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика штраф. Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, фактические обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить штраф до * руб..

В удовлетворения требований о возложении обязанности на ОАО СК «Альянс» в части выплаты страхового возмещения истцу Платонову О.В. было отказано, поскольку Платонов О.В. ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования не является, собственником автомашины является истец Гладиков Ю.П., подлежащие выплате страховщиком суммы правомерно взысканы судом в пользу данного истца.

По страховому случаю 31 января 2015 года с ответчика в пользу истца Гладикова Ю.П. судом первой инстанции взыскан штраф в сумме * руб.. В данной части решение суда не обжалуется.

На основании ст. ст. 94. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Гладикова Ю.П. были взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме * руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Также, учитывая, что требования истцов были удовлетворены частично, с Гладикова Ю.П. в пользу ОАО СК «Альянс» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * руб., пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано, также суд нашел возможным произвести взаимозачет требований сторон.

Таким образом, с учетом произведенного взаимозачета, с ОАО СК «Альянс» в пользу Гладикова Ю.П. было взыскано * руб..

На основании. ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб..

Учитывая, что решение суда в части размера взысканных сумм страхового возмещения и процентов подлежит изменению, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия производит соответствующий перерасчет подлежащих возмещению судебных расходов. С Гладикова Ю.П. в пользу ОАО СК «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в сумме * руб., пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Также судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет требований.

Всего с ОАО СК «Альянс» в пользу Гладикова Ю.П. подлежит взысканию * руб. (* + *)+(* + *) + * руб. +(* + *) – * = * (руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гладикова ** руб. * коп..

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: