Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2019 от 11.02.2019

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> <дата>г.

    Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата>,

    Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, не приняты во внимание его объяснения о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сел за руль для того, чтобы отключить противоугонное устройство, автомашина не была заведена.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> в 23 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допущенное водителем ФИО1 нарушение ПДД влечет за собой ответственность в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения специализированную стоянку; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились выявленные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;     актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата>, из которого усматривается, что у ФИО1 C.Ю. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ППС МУ МВД России «Раменское» ФИО4 и показаниями последнего о том, что <дата> в 23 час. 50 мин. вблизи <адрес> им была остановлена автомашина «<...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, имеющего характерный запах алкоголя изо рта, который был им задержан и передан сотрудникам ДПС, аналогичными показаниями инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5, допрошенного мировым судьей и другими доказательствами по делу.

Причин не доверять доказательствам, представленным выше, у мирового судьи не имелось. Показания сотрудника ППС ФИО4 и инспектора ОГИБДД ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, в связи с чем, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ППС МУ МВД России «Раменское» ФИО4, а также его показаниями, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что являлся очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак О 723 ТЕ 777 с признаками алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и письменными доказательствами, приведенными выше. Оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеназванных свидетелей из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не приведено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Равным образом доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей, с учетом общих правил назначения наказания, данных о личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,            

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░