Решение по делу № 2-29/2018 (2-1728/2017;) от 29.08.2017

Дело № 2 – 24/ 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Федькову Константину Викторовичу, Федьковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Н.В., действующая в интересах АО «Банк ЖилФинанс» на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Федькову К.В., Федьковой Е.В., в котором просит, с учетом уточнений взыскать солидарно с Федькова К.В., Федьковой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 7 144 834 рублей 34 копейки, из которых 2 562 866,27 рублей - сумма основного долга; 1 034 424,27 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 41 518,82 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 26 159,17 рублей - начисленные проценты, 542 057,31 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 2 937 808,50 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 562 866 рублей 27 копеек; начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 156,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 5 219 200 рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 924 рублей 17 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 800 рублей.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 15 августа 2014 года Федьков К.В. и Федькова Е.В. с ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время АО «Банк ЖилФинанс», наименование банка приведено в соответствие с ГК РФ) кредитный договор № 0003-PKVSF-R-0005-14, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 2 600 000,00 рублей (согласно п. 1.1. Кредитного договора); аннуитетный платеж - ежемесячно 34 607,81 рублей не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 кредитного договора); срок кредита - 182 месяца (согласно п. 1.1. кредитного договора); проценты за пользование кредитом - 13,99 % годовых (согласно п. 3.1. кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту — залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес > (ипотека в силу закона, выдана закладная). Истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 2 600 000,00 рублей на текущий счет № ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской и использовал по-своему усмотрению. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и закладной. Так, ответчики неоднократно более 3-х раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней. В связи с неисполнением обязательств ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Отправленные в адреса регистрации и места работы ответчиков письма с требованием возвращены по истечению срока хранения. Возврат по истечению срока хранения означает, что письмо возвращено по обратному адресу из-за отсутствия адресата по указанному адресу и свидетельствует о том, что у ответчиков изменилось место жительства (место пребывания). В соответствии с п. 4.2.6 кредитного договора ответчики обязаны в десятидневный срок уведомлять истца об изменении места жительства и/или места работы, о факте временного отсутствия. Уведомлений от ответчиков о смене места жительства (пребывания), о факте временного отсутствия истцу не поступало. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 7 144 834,34 рублей, и она подлежит взысканию с ответчиков. В соответствии с положениями пунктов 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 7 144 834,34 рублей, включая: 2 562 866,27 рублей - сумма основного долга; 1 034 424,27 рублей – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 41 518,82 рублей – сумма процентов за просроченный основной долг; 26 159,17 рублей - начисленные проценты, 542 057,31 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита; 2 937 808,50 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов. Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ равной 6 524 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена имущества должна быть установлена в размере 6 524 000 х 80% = 5 219 200 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 924 рублей 17 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 800 рублей.

Представитель истца АО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с указанием, что исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме.

Ответчик Федьков К.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал представленный стороной истца расчет задолженности неверным, поскольку весь расчет произведен исходя из большей суммы основного долга 2 562 866,27 рублей, тогда как согласно выданной банком справки сумма ссудной задолженности на 13.10.2016 года составлял 2 481 987,68 рублей, тогда как на сегодняшний день сумма основного долга больше, чем на 13.10.2016 года вся задолженность, вместе с тем представить свой расчет ему не представилось возможным.

Ответчик Федькова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в материалах дела представлено заявление в котором содержатся сведения о том, что с уточненным иском не согласна, а также не согласна с оценочной стоимостью квартиры, так как оценка производилась с нарушением сроков, порядка информирования и объективной оценки стоимости жилья на рынке недвижимости <адрес >.

Заслушав пояснения ответчика Федькова К.В., изучив представленные доказательства по делу и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за неё (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «Банк ЖилФинанс» (кредитор), Федьковым К.В. и Федьковой Е.В. (заемщики) 15 августа 2014 года заключен кредитный договор № 0003-РКVSF-R-0005-14, во исполнение условий которого денежные средства в размере 2 600 000 рублей банком перечислены на текущий счет заемщика Федькова К.В., что подтверждается выпиской по счету № за период с 01 января 2014 года по 16 января 2017 года.

По условиям договора кредит предоставлен сроком на 182 месяца, с процентной ставкой 13,99 % годовых. Согласно графику платежей, не считая первого и последнего месяцев, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 34 607 рублей 81 копейка.

Кредит был представлен для целевого использования – приобретения заемщиками в общей совместную собственность квартиры по адресу: <адрес >, <данные изъяты> Стоимость квартиры установлена в размере 8 200 000 рублей 00 копеек (пункт 1.3 договора).

15 августа 2014 года на основании договора купли-продажи квартиры Федьков К.В. и Федькова Е.В. приобрели у Кузнецовой С.М. в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру.

21 августа 2014 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации об общей совместной собственности Федькова К.В. и Федьковой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес >. Существующие ограничения права: ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является залог вышеуказанной квартиры, который обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию квартиры, включая расходы на ее оценку, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по настоящему договору, включая расходы по содержанию и охране квартиры, либо расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с квартирой налогам, сборам или коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по настоящему договору за счет стоимости квартиры, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на квартиру.

Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Залоговые права банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В соответствии с п. 4.1.13 договора заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором, не позднее пятнадцати рабочих дней, считая с даты направления письменного требования кредитором.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в ряде случаев, в том числе: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на пятнадцать календарных дней; при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования, договором купли-продажи квартиры, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору.

Согласно п. 4.4.5 договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение пятнадцати рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

В нарушение условий договора ответчики неоднократно, более 3-х раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, т.е. ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж в погашение задолженности в размере 2 019 рублей 83 копеек поступил 15 июня 2015 года.

Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании ответчик Федьков К.В.

В связи с неисполнением обязательств ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее тридцати дней после получения требования.

В соответствии со ст. 55.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уведомление и требование (далее - уведомление), предусмотренные ФЗ или договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица. Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку. Моментом получения уведомления стороной договора об ипотеке считается, в частности: дата отказа стороны договора об ипотеке от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи; дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления.

Отправленные в адреса регистрации и места работы ответчиков письма с требованием возвращены истцу по истечению срока хранения после двукратного направления извещения ответчикам об их поступлении (в соответствии с п. 12, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221), что подтверждается копиями конвертов писем.

В соответствии с п. 4.2.6 Кредитного договора Ответчики обязаны в десятидневный срок уведомлять истца об изменении места жительства и/или места работы, о факте временного отсутствия, таких уведомлений от ответчиков в адрес истца не направлялось.

В результате невыполнения (просрочки) ответчиками обязанности по информированию истца о смене места жительства, о факте временного отсутствия, требование ответчика не вручено, однако со сторолны истца предприняты меры по его направлению в адрес ответчиков.

В силу норм п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ истец не считается просрочившим (не исполнившим) обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования, т.к. указанная обязанность не может быть исполнена вследствие просрочки (неисполнения) ответчиками обязанности по информированию истца об изменении места проживания и/или места работы, о факте временного отсутствия.

Таким образом, истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования.

В результате неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств по договору образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истцом представлен расчет указанной задолженности в размере 7 144 834,34 рублей, из которых: 2 562 866,27 рублей - сумма основного долга, 1 034 424,27 - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 45 518,82 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 26 159,17 рублей - начисленные проценты, 542 057,31 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 2 937 808,50 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Пунктом 1 ст. ст. 809 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности ответчиков по основному долгу в размере 2 562 866,27 рублей, и задолженности по оплате просроченных процентов в размере 1 034 424,27 рублей, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения. Каких-либо сомнений или неясностей относительно расчета суммы основного долга и способа начисления просроченных процентов у суда не имеется. При этом доводы ответчика о неверности подсчета суммы основного долга, суд полагает необоснованными, более того ответчиком никакого контррасчета не представлено.

В связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов на будущее, суд приходит к выводу, что требование банка о солидарном взыскании с Федькова К.В. и Федьковой Е.В. процентов за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 562 866 рублей 27 копеек, начиная с 14 июня 2018 года до дня фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 14 июня 2018 года до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда в законную силу согласуется с требованиями материального закона, условиями кредитного договора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах с Федькова К.В. и Федьковой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами с 14 июня 2018 года до момента фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за просроченный основной долг в размере 45 518,82 рублей и суммы начисленных процентов в размере 26 159,17 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из условий кредитного договора начисление дополнительных процентов не предусмотрено, расчет по начислению указанных процентов истцом не представлен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ и п.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, обеспечением кредитных обязательств, возникших между Банком и заемщиками Федьковым К.В. и Федьковой Е.В. на основании кредитного договора № 0003-РКVSF-R-0005-14 от 15 августа 2014 года, является залог квартиры, <данные изъяты> по адресу: <адрес >.

Таким образом, учитывая, что ответчиками кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пп. 4. п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

С целью установления начальной продажной цены предмета залога истцом была привлечена оценочная компания ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Согласно отчёту об оценке № 695-06/14 от 23 июля 2014 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 10 273 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ответчик Федьков К.В. ходе рассмотрения дела указал о том, что он не согласен с заявленной истцом стоимостью залогового имущества – квартиры, представив отчет, выполненный 28.11.2017 года ООО «Декорум» с указанием рыночной стоимости квартиры – 10 260 000 рублей. С целью установления начальной продажной цены предмета залога судом определением от 27 декабря 2017 года была назначена оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» № 035/1-02/2018 от 05 февраля 2018 года стоимость предмета залога составляет 6 524 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, данное заключение судом принимается как надлежащее доказательство, в связи с чем, представленные сторонами отчеты судом не приняты.

Доводы ответчика Федькова К.В. о том, что экспертиза по определению суда проводилась долго и выводы значительно отличаются от выводов, содержащихся в первоначальных отчетах, не являются обоснованными и в целом не свидетельствуют о неверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Стандарт оценки».

При таком положении дела, с учетом того, что договор о залоге вышеуказанной квартиры, содержит все необходимые сведения о предмете залога, заключено в требуемой форме и соответствует положениям закона, в этой связи, принимая во внимание наличие у ответчиков перед банком просроченной задолженности, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя способ реализации заложенного имущества – квартиры, суд считает необходимым реализовать данное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены размере 5 219 200 рублей (восемьдесят процентов от указанной суммы в заключении), при этом денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного транспортного средства, подлежит зачислению в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение квартиры перед истцом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что заёмщики Федьков К.В. и Федькова Е.В. не выполняют принятые на себя по кредитному договору обязательства, что является существенным нарушением условий договора с их стороны, суд считает требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 0003-РКVSF-R-0005-14 от 15 августа 2014 года и об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению и истец вправе ставить вопрос о возврате задолженности по кредитному договору вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором кредитования.

Расчёт суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов произведен истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора судом проверен, и является правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется, вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени.

В ходе судебного разбирательства ответчик Федьков Е.В. ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить размер неустойки, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер основного обязательства и размер неустойки, суд считает, что с учётом материального положения заемщика подлежащая уплате за несвоевременное погашение задолженности по кредиту неустойка, в совокупности с указанными выше обстоятельствами может быть снижена по ходатайству стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу АО «Банк ЖилФинанс», с учётом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полежит взысканию сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 60 000 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 290 000 рублей, устанавливая тем самым баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств, а также период просрочки неисполнения таких обязательств.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 3 947 290,54 рублей из которых сумма просроченного задолженности по основному долгу – 2 562 866,27 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам – 1 034 424,27 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – 60 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 290 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 49 924,17 рублей, то есть по 24 962,09 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 3 800 рублей, оплата которых произведена истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Федькову Константину Викторовичу и Федьковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федькова Константина Викторовича и Федьковой Елены Викторовны в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по состоянию на 13 июня 2018 года по кредитному договору № 0003-РКVSF-R-0005-14 от 15 августа 2014 года в размере 3 947 290,54 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 3 800 рублей, а всего 3 951 090 рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно с Федькова Константина Викторовича и Федьковой Елены Викторовны в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 562 866,27 рублей начиная с 14 июня 2018 года по день фактической оплаты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 5 219 200 рублей.

Определить способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов.

Направить денежную сумму, полученную от реализации указанного заложенного имущества, в счет погашения задолженности Федькова Константина Викторовича и Федьковой Елены Викторовны перед АО «Банк ЖилФинанс» по кредитному договору № 0003-РКVSF-R-0005-14 от 15 августа 2014 года.

Взыскать с Федькова Константина Викторовича и Федьковой Елены Викторовны в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 962,09 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья Е.Ю. Бондарева