Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия от 28.10.2016 по делу № 01-0369/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-369/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Москва 28 октября 2016 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при секретаре Романовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Герасимова Р.В.,

обвиняемого Романова А. В., его защитника – адвоката Ансталь С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,

обвиняемого Абдуллаева Х. Б.ёровича, его защитника – адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатской конторы «Лефортово» (№9) МГКА,

обвиняемого Щур Т. С., его защитника – адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатской конторой «Лефортово» (№9) МГКА,

обвиняемого Золотаренко Н. В., его защитника – адвоката Китаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный межрегиональной коллегией адвокатов г.Москвы,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:     

Романова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Щур Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Золотаренко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Абдуллаева Х. Б.ёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

В соответствии с положением п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения, существо обвинения, выдвинутого в отношении Романова А.В., Щур Т.С., Золотаренко Н.В., Абдуллаева Х.Б. сводится к тому, что в составе организованной группы, с другими установленными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью хищения денежных средств у граждан, посредством телефонной связи вводили их в заблуждение и склоняли их к необходимости приобретения медицинского оборудования, якобы оказывающего эффект в оздоровлении организма человека, в том числе по заболеваниям зрения, по явно завышенной стоимости.

Таким образом, как видно из существа обвинения в составленном обвинительном заключении в отношении Романова А.В., Щур Т.С., Золотаренко Н.В., Абдуллаева Х.Б., способом обмана потерпевших являлась продажа медицинского оборудования якобы оказывающего эффект оздоровления, по явно завышенной стоимости.

Между тем, существо обвинения не содержит сведений о стоимости проданного потерпевшим имущества, непосредственно проданное потерпевшим имущество определено не было, как не были определены наименование и его характеристики.

Указание в обвинительном заключении на продажу потерпевшим медицинского оборудования является не конкретизированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Романову А.В., Щур Т.С., Золотаренко Н.В., Абдуллаеву Х.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В производстве Лефортовского районного суда находятся еще два уголовных дела, а именно в отношении Корякина И.В., Гамазина В.В., Новакова Е.Н., Дьяконенко И.С. и в отношении Девятовой О.А., Гасангусеновой Б.Г., Ким В.Г., Нурметовой Г.А. кизи, которым также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно обвинительного заключения они являются членами одной и той же организованной группы.

В связи с изложенным, выслушав мнение подсудимых Романова А.В., Щур Т.С., Золотаренко Н.В., Абдуллаева Х.Б., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, защитников-адвокатов Ансталь С.Л., Рахмилова И.Я., Герасимова О.Д., Китаева В.В., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, государственного обвинителя, возражавшего против направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Указанные нарушения служат препятствием к рассмотрению дела по существу и являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для принятия им решения по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также, по мнению суда, уголовные дела необходимо соединить в одно производство, поскольку раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения, подлежащего выяснению по поступившему в суд уголовному делу, суд, выслушав мнение участников процесса - прокурора, полагавшего, что мера пресечения избранная ранее в отношении каждого из обвиняемых является законной, обоснованной и не подлежащей изменению либо отмене, обвиняемых Романова А.В., возражавшего против ранее избранной меры пресечения, просившего изменить ранее избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, Щур Т.С., просившего изменить ранее избранную меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, Золотаренко Н.В., просившего изменить ранее избранную меру пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку у него не намерений скрываться, Абдуллаева Х.Б., просившего изменить ранее избранную меру пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку у него нет намерений скрываться и есть где проживать и их защитников-адвокатов Рахмилова И.Я., поддержавшего мнение своего подзащитного, Герасимова О.Д., возражавшего против ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, Ансталь С.Л., просившего изменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у его подзащитного нет намерений скрываться, Китаева В.В., просившего изменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у его подзащитного нет намерений скрываться, пришел к выводу о необходимости оставления в отношении Романова А.В., Щур Т.С., Золотаренко Н.В., Абдуллаева Х.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работают, не имеют постоянного источника доходов, Абдуллаев Х.Б. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Романов А.В., Щур Т.С., Золотаренко Н.В., Абдуллаев Х.Б. могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, суд не усматривает оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу на любую другую, не связанную с лишением свободы, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, либо залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 231, 236, 237 УПК РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░