Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2021 ~ М-681/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1231/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                     г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                                      Толстик Н.В.

при секретаре                                                Зиминой К.А.

с участием

представителя истца                                      Якушенко С.Е.

представителя ответчика                                  Парамоновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Е. В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Новоселов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 107 300 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 05.05.2020 в 21.10 в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ачелова И.А., автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Баширова А.М. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Новоселова Е.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты>» г/н № Ачелова И.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Новоселов Е.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами об ОСАГО. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанное ДТП страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого столкновения. В связи с несогласием с отказом в страховой выплате Новоселовым Е.В. было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно выводам экспертного заключения Е.М. 24.08.2020 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 501 014 рублей 80 копеек. Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» должно произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей. Новоселов Е.В. направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 16.02.2021 № в удовлетворении требований было отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Новоселов Е.В. не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Якушенко С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования, размер которых был уменьшен после проведения судебной экспертизы, поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» Парамонова К.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Ачелов И.А., Баширов А.М. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом почтовой связью, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судебным разбирательством установлено, что 05.05.2020 в 21.10 в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ачелова И.А., автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Баширова А.М. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Новоселова Е.В. (т.1 л.д.21-22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности Новоселову Е.В., получил механические повреждения (т.1 л.д.22).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 06.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселова Е.В. отказано по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях Новоселова Е.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 06.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баширова А.М. отказано по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях Баширова А.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 06.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях Ачелова И.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих административную ответственность. Вместе с тем, установлено, что 05.05.2020 в 21.10 в <адрес> водитель Ачелов И.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Баширова А.М., от удара автомобиль выбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Новоселова Е.В.

Вина Ачелова И.А. в наступлении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность Ачелова И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Баширова А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Новоселова Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д.86).

02.06.2020 Новоселов Е.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (т.1 л.д.67).

10.06.2020 ПАО «АСКО-Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (т.1 л.д.89).

САО ПАО «АСКО-Страхование» организовало проведение экспертного исследования с привлечением экспертной организации ИП «Ослопов К. А.». В соответствии с выводами эксперта комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве «<данные изъяты>», при обстоятельствах заявленного ДТП от 05.05.2020 образоваться не мог (т.1 л.д.96оборот).

19.06.2020 ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомило Новоселова Е.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не нашел своего подтверждения факт страхового случая (т.1 л.д.87).

16.11.2020 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» от Новоселова Е.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.23).

В обоснование заявленных требований Новоселовым Е.В. приложено экспертное заключение Е.М. от 24.08.2020 №.

Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 645 156 рублей 30 копеек, с учетом износа – 501 014 рублей 80 копеек (т.1 л.д.15).

17.11.2020 ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомило Новоселова Е.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Новоселов Е.В. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием принять решение о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.02.2021 № в удовлетворении требования Новоселова Е.В. было отказано (т.1 л.д.34-38).

В основу выводов финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 03.02.2021 №, которым установлено, что совокупный объем повреждений на транспортном средстве Новоселова Е.В. не соответствует заявленным обстоятельствам.

В процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 по мотивированным ходатайствам сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.212-215).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какие из повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы в результате столкновения с автомобилями «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ачелова И.А. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Баширова А.М., исходя из обстоятельств ДТП от 05.05.2020, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме места ДТП, вещной обстановки?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 05 мая 2020 года с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали, исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014;

- определить среднюю стоимость аналога транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на дату ДТП 05 мая 2020 года по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства;

- если предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа равны или превышают стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № до ДТП (стоимость аналога), какова стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г/н № после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 мая 2020 года?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 14.10.2021, составленном по результату проведения судебной экспертизы, исходя из обстоятельств ДТП от 05.05.2020, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме места ДТП, вещной обстановки, в результате столкновения с автомобилями «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ачелова И.А. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Баширова А.М., исходя из обстоятельств ДТП от 05.05.2020 на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, могли образоваться следующие повреждения:

- капот – деформация с образованием заломов а передней части, НЛКП; бампер передний – деформация на площади около 50 % передней части, разломы, НЛКП; блок-фара левая – задиры стекла, трещины корпуса; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация левой части с образованием заломов; нижняя поперечина рамки радиатора в сборе с усилителем – деформация на площади менее 50 %, потеря формы; гос. номер передний – деформация на площади более 50%, НЛКП; рамка гос. номера переднего – разрушение; лонжерон передний левый – деформация передней части; стойка замка капота – деформация на площади более 50%, потеря формы; радиатор ДВС – нарушение целостности верхней части, течь; конденсатор кондиционера – изгиб в нижней части; решетка радиатора – разлом в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на дату ДТП 05.05.2020 с учетом износа на заменяемые запчасти, исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, составляет 107 300 рублей, без учета износа – 186 300 рублей.

Средняя стоимость аналога транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на дату ДТП 05.05.2020 по данным, имеющимся в информационно-справочных материалах, составляет 428 500 рублей.

Затраты на восстановительный ремонт не превышают стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № до ДТП, восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г/н № экономически целесообразно (т.2 л.д.3-25).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № от 14.10.2021, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом В.В., имеющим квалификацию «Эксперт-техник», состоящим в государственном реестре экспертов-техников за №.

В.В. является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по следующим специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2007 года.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. При проведении исследования эксперт проанализировал предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал, цифровой диск с записью фототаблиц по актам осмотра поврежденных транспортных средств.

Таким образом, судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.

Все категоричные выводы эксперта обоснованы в исследовательской части представленного заключения ООО «<данные изъяты>». Допрошенный в судебном заседании эксперт В.В. ответил на все поставленные перед ним вопросы, обосновал правильность своего заключения, допрос эксперта сомнений в правильности выводов судебной экспертизы у суда не вызвал.

После допроса в судебном заседании эксперта В.В. ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы судебной экспертизы не оспорены.

Сравнивая судебную экспертизу с экспертным заключением № от 03.02.2021, проведенным ООО «<данные изъяты>» по назначению финансового уполномоченного, суд отклоняет последнее, поскольку оно не содержит в себе исследования административного материала, который был составлен на месте происшествия. Данное заключение не дает возможность проверить достоверность сделанных выводов, эксперты не в полной мере исследовали представленную информацию, их выводы нельзя признать точными.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2020 в 21.10 в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ачелова И.А., автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Баширова А.М. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Новоселова Е.В.

Как следствие, суд находит установленным факт наступления страховой случая, в результате которого транспортное средство истца «<данные изъяты>» г/н № получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 107 300 рублей.

Полная гибель транспортного средства не установлена, в связи с чем, согласно действующему правовому регулированию размер страхового возмещения должен определяться как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенная на основании положений Единой методики.

На основании выводов судебной экспертизы истец уменьшил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения до суммы, определенной судебной экспертизой. Указанная сумма подлежит выплате страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» в качестве страхового возмещения потерпевшему Новоселову Е.В.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку судом установлен факт длительного неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

В данном случае размер штрафа составит 53 650 рублей (107 300 : 2).

Штраф является видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем к его размеру по аналогии с неустойкой могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно не соответствующего последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просил учесть, что отказ в страховой выплаты не был произвольным, был основан на выводах экспертных заключений, которые не подтверждали сам факт страхового случая.

Учитывая фактические обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, на основании которых первоначальные исковые требования являются обоснованными лишь частично, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого ДТП не являлись бесспорными, требовали дополнительной проверки со стороны страховой компании. По результату рассмотрения дела установлено, что невыплата ответчиком страхового возмещения во внесудебном прядке нарушила права истца, вместе с тем, его изначальные требования к страховой компании также являлись завышенными и частично необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем снижает размер штрафа до суммы в 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сторона истца понесла расходы на оплату досудебной экспертизы, которые просит взыскать с ответчика.

Из представленного в дело платежного документа следует, что в счет оплаты досудебной экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей (т.1 л.д.20).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 этого постановления пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 22 указанного выше постановления Пленума также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом случае истец уменьшил размер заявленных требований после поступления в материалы дела экспертного заключения по результату проведения судебной экспертизы, то есть доказательства, подтверждающего явную необоснованность первоначально заявленных требований.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, при распределении между сторонами расходов на оплату досудебной экспертизы, суд определяет пропорцию удовлетворенных требований, исходя из цены первоначального иска.

Изначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Судом требования признаны обоснованными в части взыскания страхового возмещения на сумму 107 300 рублей. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 26,825% (107 300 100:400 000).

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела, на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате досудебной экспертизы в размере 26,825% от ее стоимости, что в денежном выражении составляет 1 341 рубль 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новоселова Е. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Новоселова Е. В. страховое возмещение в сумме 107 300 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 1 341 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 346 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года

Судья                                                                                                         Н.В. Толстик