Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-770/2012 ~ М-753/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-770/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                     01 октября 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием истца                            Ситникова А.В.,

третьего лица по делу                         Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке гражданское дело по иску Ситникова А.В. к Ловачеву О.В. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.В. обратился в суд с иском к Ловачеву О.В. о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер NN Согласно условиям названного договора истец приобрел у Ловачева О.В. данный автомобиль, оплатив за него <данные изъяты>. Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка была признана недействительной, указанный автомобиль истребован из владения истца. При этом суд не обязал Ловачева О.В. вернуть ему денежные средства, полученные за проданный автомобиль. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, просит суд применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ловачева О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Ситникова Т.В.

В судебном заседании Ситников А.В. дал показания аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль приобрел у Ловачева О.В., заключил с ним договор купли-продажи. Цена автомобиля по договору определена в размере <данные изъяты>, реально передал Ловачеву О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Решением суда от 30.05.2012 года сделка признана недействительной, автомобиль истребован из его владения. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Ловачев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных исковых требований, выступающее на стороне истца, Ситникова Т.В., суду пояснила, что совместно с супругом выбирали автомобиль в сети Интернет. Созвонились с ответчиком, договорились о встрече. Ловачев О.В. приехал на спорном автомобиле. На момент осмотра их устроило техническое состояние автомобиля, поэтому они в тот же день передали ответчику задаток в сумме <данные изъяты>, через неделю был составлен договор купли-продажи, подписан и исполнен, ответчику в отделе ГИБДД были переданы денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> После совершения сделки передали Ловачеву О.В. еще <данные изъяты> за зимнюю резину для автомобиля. Никаких сомнений при совершении сделки не возникло. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка признана недействительной, автомобиль истребован из владения Ситникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка о том, что он обязуется выплатить истцу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Сообщила, что сумму покупки автомобиля в <данные изъяты> в договоре указали по просьбе Ловачева О.В. Просила иск удовлетворить.

Выслушав истца, третье лицо по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти В. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер NN, идентификационный номер NN, ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя NN, кузов NN, приобретенный им и поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В. продал Ловачеву О.В. легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер NN, <данные изъяты>, модель и № двигателя NN, кузов NN за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета и зарегистрирован за новым собственником Ловачевым О.В.

Однако, на момент заключения указанного договора, продавец, В. был мертв.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между В. и Ловачевым О.В. подписан, однако дата заключения автомобиля указана спустя почти два месяца после смерти В.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер NN идентификационный номер NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя NN, кузов NN был продан Ловачевым О.В. Ситникову А. В..

Указанные сделки были оспорены наследницей В., С., в суде.

Решением Собинского городского суда от 30.05.2012 года иск С. удовлетворен, постановлено признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер NN, идентификационный номер NN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель и № двигателя NN, кузов NN, заключенную между В. и Ловачевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер NN идентификационный номер NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя NN, кузов NN, заключенную между Ловачевым О.В. и Ситниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности Ловачева О.В. и Ситникова А.В. на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер NN, идентификационный номер NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя NN, кузов NN, отсутствующим, истребовать автомобиль <данные изъяты>, государственный номер NN, идентификационный номер NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя NN, кузов NN, из владения Ситникова А.В., признать право собственности С. на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер NN идентификационный номер NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя NN, кузов NN, взыскать с Ловачева О.В. и Ситникова А.В. в пользу С. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях /л.д.6-14/. Судебный акт вступил в законную силу 15.08.2012 года.

Установленные решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер NN, идентификационный номер NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя NN, кузов NN, был продан Ловачевым О.В. Ситникову А.В. за <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец, автомобиль был им куплен фактически за <данные изъяты> рублей. Размер сделки в <данные изъяты> рублей был указан по просьбе продавца, Ловачева О.В.

Согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Ловачев О.В. обязался выплатить Ситникову А.В. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Оригинал указанного письменного обязательства приобщен к материалам гражданского дела. Из его содержания следует, что Ловачев О.В. в связи с подачей искового заявления С. к Ловачеву О.В. и Ситникову А. В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер Н NN, идентификационный номер NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ловачевым О.В. и В., а также договора купли-продажи автомобиля заключенного между Ловачевым О.В. и Ситниковым А.В., в связи с удовлетворением исковых требований С., обязуется выплатить Ситникову А.В. стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>, уплаченную ему при заключении договора купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно указанным письменным обязательством ответчик Ловачев О.В. признает, что автомобиль был им продан за ДД.ММ.ГГГГ рублей и указанная сумма была им получена от Ситникова А.В. Кроме того, Ловачев О.В. фактически взял на себя обязательства по выплате истцу по делу Ситникову А.В. указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет доказательств того, что указанное обязательство было составлено не Ловачевым О.В., либо составлено им под влиянием или в результате заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 названной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер NN, идентификационный номер NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершенная между Ловачевым О.В. и Ситниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, признана решением Собинского городского суда от 30 мая 2012 года недействительной. Решение суда вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу, что цена сделки составила не <данные изъяты> рублей, как указано в договоре, а <данные изъяты> рублей, как указано в письменном обязательстве.

В соответствии с установленными обстоятельствами, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса РФ, суд пришел в выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, взыскав в пользу истца стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход

В связи с удовлетворением требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ситникова А.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину от цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова А.В. удовлетворить.

    Взыскать с Ловачева О.В. в пользу Ситникова А.В. денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ловачева О.В. в пользу Ситникова А.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ловачева О.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд <...> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья Собинского городского суда: /подпись/            И.В.Кондратьева