Решение по делу № 2-60/2015 (2-989/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-60/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Калугиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трыновой Л.Н., Трынова В.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истцы Трынова Л.Н., Трынов В.В. обратились в суд с иском к ОАО «МРСК» по тем основаниям, что проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность, в ДД.ММ.ГГГГ году они обратились в Управление Росреестра по Республике Карелия для регистрации права собственности на данную квартиру, но регистрация была приостановлена, поскольку не представлены необходимые документы, в настоящее время решить вопрос во внесудебном порядке невозможно, просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ? доле за каждым.

В судебное заседание истец Трынов В.В. не явился, о рассмотрении дела уведомлен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него.

В судебном заседании истица Трынова Л.Н. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что квартира была им предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени они проживают в ней, несут издержки по её содержанию, в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор безвозмездной передачи указанной в иске квартиры им в собственность, в ДД.ММ.ГГГГ г. они обратились в Управление Росреестра по Республике Карелия для государственной регистрации права собственности, но по причине отсутствия необходимых документов им было отказано, невозможность регистрации права собственности ущемляет их право на приватизацию жилья, просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МРСК» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать без него, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело без него, в письменном отзыве на иск указал, что ОАО «МРСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на балансе предприятия указанное в иске жилое помещение не состоит, на момент заключения договора безвозмездной передачи жилья в собственность оно не являлось государственной или муниципальной собственностью, просил в иске к ОАО «МРСК» отказать.

Представитель третьего лица администрации Толвуйского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него, в отзыве указал, что не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУП РК РГЦ « Недвижимость » не явился. о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать без него, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без представителя третьего лица, в письменном отзыве на иск указал, что по договору безвозмездной передачи жилья в собственность ДД.ММ.ГГГГ г. АО « Карелэнерго» Южно-Карельские электрические сети» передало в собственность в порядке приватизации Трынову В.В. и Трыновой Л.Н. <адрес>, на данный момент это <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра про Республике Карелия не явился, о рассмотрении дела уведомлен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него, в письменном отзыве на иск указал, что оставляет разрешение требований истца на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения один раз.

В соответствии со статьей 18 Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В силу статьи 31 ФЗ от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий» органы местного самоуправления обязаны принять передаваемое на основании принятого решения и передаточного акта в муниципальную собственность имущество.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений - органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связано с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации прав на жилище.

В соответствии с ответом на вопрос № 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, их семья была вселена в указанную в иске квартиру в установленном законом порядке на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и проживала в ней на момент подачи документов о приватизации данного жилого помещения, истцы зарегистрированы и проживают в ней и сейчас, приобретя на законных основаниях данное право, а, следовательно, и право на участие в приватизации, которым они желают воспользоваться, иных жилых помещений в собственности, в том числе в порядке приватизации не имеют.

Свидетель Б. пояснил в суде, что ранее вместе с умершим мужем истицы работали в <данные изъяты>; дом, указанный в иске, строили сами в ДД.ММ.ГГГГ г. им предложили приватизировать жилье, что он и сделал самый первый из всех жильцов.

Свидетель П. пояснил в суде, что ранее работал вместе с мужем истицы в <данные изъяты>, они вместе строили указанный в иске дом, который принадлежал <данные изъяты>, директором тогда был Г. Когда началась приватизация, то была полная неразбериха, теперь никаких документов не найти.

В ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано – «<данные изъяты>», из чего можно сделать вывод, что данное жилое помещение на момент выдачи ордера являлось ведомственным жилищным фондом.

Из договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам Трыновой Л.Н. и Трынову В.В. передается в собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: <адрес>, договор заключен между Трыновой Л.Н., Трыновым В.В. с одной стороны и ЮКЭС АО «Карелэнерго» в лице Г. с другой.

Согласно справке администрации Толвуйского сельского поселения <адрес> считать домом №.

Из отзыва представителя ответчика, сведений администрации Толвуйского сельского поселения следует, что <адрес> на балансе ОАО «МРСК» и администрации Толвуйского сельского поселения не состоит. Сведений о том, что указанное в иске имущество передавалось в муниципальную собственность, материалы дела не содержат, сторонами не представлено сведений о том, что указанное жилое помещение входит в перечень жилья, не подлежащего приватизации в силу закона (служебные жилые помещения, дома в закрытых военных городках т.д.).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> муниципальную собственность не передавалось, на балансе ответчика не состоит, вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут ограничивать право истцов на приватизацию жилья, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, при этом суд учитывает, что истцы право на приватизацию не использовали, собственниками иного жилого помещения не значатся, постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире длительное время, несут бремя ее содержания.

С учетом изложенного, оценив в совокупности позицию сторон по иску, доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, а также статье 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд приходит к выводу, что истцы имеют право на передачу им указанной в иске квартиры в порядке приватизации в собственность, при этом каких-либо иных ограничений жилищных прав истцов, предусмотренных федеральным законом, судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ доли истцов в праве на квартиру не определялись, поэтому требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат. За истцами следует признать право общей совместной собственности на указанное в иске жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Трыновой Л.Н., Трынова В.В. удовлетворить частично.

Признать за Трыновой Л.Н., Трынова В.В. право общей совместной собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (до упорядочения адресного хозяйства <адрес>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Лисовская О.Б.

Полный текст решения составлен 07 февраля 2015г.