Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2016 ~ М-1489/2015 от 23.12.2015

Дело 2-119\2016

        Мотивированное решение составлено 09 февраля 2016года

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      04 февраля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело искам Товарищества собственников жилья «П.Морозова,20» к Осинцевой М. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

      Товарищество собственников жилья «П.Морозова,20» (далее по тексту ТСЖ) обратилось в суд с иском к Осинцевой М.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтирования возведенной сплошной глухой перегородки с металлической дверью, примыкающей к <адрес> приведения помещения в первоначальное состояние путем проведения соответствующих ремонтных работ.

           В обоснование искового заявления истцом указано следующее. Ответчик Осинцева М.В. является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется Товариществом собственников жилья «П. Морозова, 20». Проживая по указанному адресу, ответчик сугубо в личных интересах незаконно огородила в общем коридоре на первом этаже под лестничным маршем, относящемся к общему имуществу дома, площадь 6,24 м^2 путем установления сплошной глухой перегородки с металлической дверью, оборудованной запорным устройством - замком. В результате данных действий, ответчик без законных оснований единолично пользуется указанным общим имуществом многоквартирного дома, никто кроме нее не имеет доступа в данную часть помещения, чем существенно нарушаются права жителей дома, поскольку жильцы не имеют возможности пользоваться занятым ответчиком пространством, в том числе оставлять во временное хранение детские коляски, санки, велосипеды и т.д. Поскольку спорное помещение, отгороженное ответчиком, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и служит для удовлетворения общих нужд собственников, так как ранее использовалось ими как колясочная, то, соответственно, относится к общему имуществу. Остальным собственникам многоквартирного <адрес> действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании этим имуществом, о чем ими неоднократно сообщалось председателю ТСЖ. В связи с поступившими жалобами, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо с просьбой демонтировать перегородку с дверью, проведения ремонта в одном стиле с отделкой подъезда, то есть в приведение общего имущества собственников в первоначальное состояние. Данное письмо было проигнорировано, ответчик до настоящего времени не устранила допущенные нарушения.

        Председатель ТСЖ Пайвин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что Осинцева М.В. является собственником <адрес>. В подъезде дома, в котором расположена квартира ответчицы имеется 10 квартир. Помещение, которое ответчик огородила, является общим имуществом собственников, которым собственник вправе пользоваться, ставить туда детские коляски, но не могут этого делать, поскольку ответчик перегородила пространство под лестничным пролетом. Он был в квартире Осинцевой М.В., у нее под лестницей сделана прихожая. Когда Осинцева М.В. сделала эту перегородку, ему не известно, об этом факте он узнал только после того, как был избран председателем ТСЖ и ему стали поступать жалобы от жильцов. Решение вопроса по установлению перегородки с металлической дверью на обсуждение общего собрания собственников не выносилось.

        Ответчик Осинцева М.В., о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по ее последнему известному адресу места жительства : <адрес>. Копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчику по указанному адресу.

         Указанное почтовое отправление суда было возвращено почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, указанное почтовое отправление содержит отметку о том, что почтовым отделением предпринимались попытки вручения данного почтового отправления ответчику.

         В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделением почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему материалами и судебных извещений.

          В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Неполучение ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от нее, поскольку именно она адресом своего места жительства избрал: <адрес> в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказным письмом с обратным уведомлением не явилась. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными ответчику, а она надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

         Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик Осинцева М.В. в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонилась от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

       Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.          

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья «П. Морозова,20» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> указанном выше доме является Осинцева М.В., что ответчиком не оспорено.

Судом также установлено и ответчиком не представлено возражений, что на лестничной площадке первого этажа, на которой расположена <адрес> примыкает глухая перегородка с металлической дверью, ведущей в указанную квартиру, которая не обеспечивает доступа к пространству под лестничным маршем. (л.д.№

        При таких обстоятельствах, установлено, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку перегородки и металлической двери на лестничной площадке первого этажа, которая является местом общего пользования, ответчиком к моменту рассмотрения спора не получено, указанная перегородка и металлическая дверь не демонтированы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 4 статьи 94 расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ему ответчиком.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Товарищества собственников жилья «П.Морозова,20» к Осинцевой М. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, удовлетворить в полном объеме.

       Обязать Осинцеву М. В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтирования возведенной сплошной глухой перегородки с металлической дверью, примыкающей к <адрес> приведения помещения в первоначальное состояние путем проведения соответствующих ремонтных работ.

       Взыскать с Осинцевой М. В. в пользу Товарищества собственников жилья «П.Морозова,20» судебные расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

       Ответчик - Осинцева М.В. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

               Судья:                                   А.Н. Быков