Решение по делу № 22-1651/2019 от 05.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И.     Дело № 22 – 1651/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск        26 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В., единолично,

с участием прокурора Потаповой Н.Х.,

осужденного Васильева А.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.В., _______ года рождения, уроженца .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев А.В. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором от 22 апреля 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 апреля 2015 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В., считая постановление суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно и добросовестно, нареканий по работе не имеет, также не имеет нарушений и взысканий, иск по делу не заявлен. На профилактическом учете не состоит, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, правила внутреннего распорядка не нарушает, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении полностью осознал, раскаивается в содеянном, сделал для себя должные и правильные выводы, тем самым твердо встал на пусть исправления. Считает, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала его посредственно и посчитала нецелесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что он отбыл небольшой срок, что является незаконным. Отмечает, что по освобождению его ждут родные. При принятии решения судом не учтено, что он имеет 4 специальности, а также то, что во втором квартале 2019 года он получил поощрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Хангаласского района Дохунаева Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде осужденный Васильева А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просит их удовлетворить

Прокурор Винокурова У.Д. постановление суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству осужденного, судом первой инстанции учтено, что осужденный к труду относится удовлетворительно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, вину в совершенном преступлении признает.

Вместе с тем, судом также учтено, что осужденный за период отбывания наказания характеризуется посредственно, поощрений не имеет, согласно заключению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания осужденному нецелесообразна, прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку осужденный в целом не доказал своего стремления к исправлению.

Оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам осужденного, судьей полно изучены все представленные материалы дела, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Отсутствие у осужденного взысканий, правильное восприятие на проводимые мероприятия воспитательного характера, не могут свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам осужденного он не имеет поощрений, это следует из полученного судом ответа из исправительного учреждения.

Наличие у осужденного семьи, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат отказу в удовлетворении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.В. Денисенко