Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29275/2021 от 02.08.2021

Судья – Черминский Д.И.              Дело № 33а-29275/21

                                     (№2а-2071/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слепченко А.А. к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Сиренко М.Б., Армавирскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Сиренко М.Б. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Слепченко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Сиренко М.Б., Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом - исполнителем Сиренко М.Б., в рамках сводного исполнительного производства <№...>, возбужденного в отношении административного истца, на общую сумму взыскания 770 000.00 руб., в обеспечение исполнения требований исполнительных документов, наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота <...> <...> г.в., VIN <№...>, цвет белый, предварительная оценка арестованного автомобиля составила 800 000 руб. В свою очередь, Слепченко А.А, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку подвергнутое аресту, автотранспортное средство является предметом залога по договору залога автомобиля №<№...> от 27.03.2020, заключенному между АО «РН Банк» и Слепченко А.А. в обеспечение исполнения обязательств административного истца перед банком по кредитному договору №<№...> от 27.03.2020. Согласно справки АО «РН Банк» от 09.04.2021 остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору <№...> от 27.03.2020 по состоянию на 08.04.2021 составляет 895 850,58 руб. Кроме того истец полагал, что судебный пристав-исполнитель, предпринимая меры по обращению взыскания на заложенное имущество проигнорировал то обстоятельство, что у Слепченко А.А. имеется иное, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Сиренко М.Б. просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено из материалов дела, 06.04.2021, судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Сиренко М.Б. возбуждено сводное исполнительное производство <№...>, предметом исполнения которого являлось: взыскание со Слепченко А.А. административных штрафов по постановлениям выданным Центральным МУГАДН Ространснадзора на общую сумму 770 000.00 руб.

В рамках сводного исполнительного производства <№...>, 06.04.2021 Сиренко М.Б. произвела арест имущества принадлежащего административному истцу Слепченко А.А. с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки Тойота <...> <...> г.в., VIN <№...>, цвет белый, предварительная оценка арестованного имущества составила 800 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам <№...> от 27.03.2020, заключенного между АО «РН Банк» и Слепченко А.А. подвергнутое аресту, автотранспортное средство является предметом залога по договору залога автомобиля <№...> от 27.03.2020 в обеспечение исполнения обязательств административного истца перед банком. Согласно справки АО «РН Банк» от 09.04.2021 остаток ссудной задолженности по кредитному договору № <№...> от 27.03.2020 по состоянию на 08.04.2021 составляет 895 850,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Разъяснениями изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно, представленному в материалы дела, ответу подразделения ГИБДД ТС МВД России <№...> от 14.04.2021 административному истцу на праве собственности помимо арестованного автомобиля марки Тойота <...> г.в., VIN <№...> принадлежат еще 4 единицы транспортных средств.

Однако, по состоянию на дату производства ареста автомобиля марки Тойота <...> г.в., VIN <№...> в материалах сводного исполнительного производства отсутствовали сведения о наличии у Слепченко А.А. иного принадлежащего ему имущества. Также административным истцом своевременно не были представлены судебному приставу-исполнителю сведения о нахождении арестованного автомобиля в залоге. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2021 Слепченко А.А. в соответствующей графе акте не указал о наличии у него замечаний по поводу ареста (описи) имущества.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель производя действия по наложению ареста на автомобиль марки Тойота <...> г.в., VIN <№...> не располагал сведениями о нахождении данного автомобиля в залоге и наличии у должника иного имущества на которое возможно обратить взыскание, при этом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания в рамках сводного исполнительного производства на арестованный автомобиль несомненно нарушают права и законные интересы административного истца и залогодержателя АО «РН Банк».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в целях восстановления прав сторон исполнительного производства и заинтересованных лиц, требования истца в части признания недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2021 на автомобиль марки Тойота <№...> г.в., VIN <№...> принадлежащего на праве собственности Слепченко Андрею Андреевичу являются правомерными, следовательно, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Сиренко М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: