Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 по делу № 33-43755/2016 от 11.11.2016

судья Морозова Н.В. дело №  33-43755/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Емельяновой К.В., представителя Яковлева - Кабазова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлева к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Регард Страхование», Лихачёву о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева страховое возмещение в размере …........рублей, неустойку в размере ….........рублей, компенсацию морального вреда …........... рублей, почтовые расходы в размере …......... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ….......... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ….......... рублей, расходы на услуги представителя в размере ….......... рублей, штраф в размере …....... рублей, государственную пошлину в размере …........ рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере …........... рублей.

Взыскать с Лихачёва в пользу Яковлева в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием …......... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …......... рублей, почтовые расходы в размере …........ рублей, расходы по оценке ущерба в размере ….........рублей, расходы по оформлению доверенности в размере …........... рублей, расходы на услуги представителя в размере …......... рублей, государственную пошлину в размере ….......... рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал, что …............г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца «..............» государственный регистрационный знак …......... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лихачева, управлявшего автомобилем  «.............» государственный регистрационный знак …........... Гражданская ответственность виновника ДТП Лихачёва была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № ….........., гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ОСАГО № ….......... от …...........г.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «КРИМЭКСПЕРТИЗА», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила …......... руб., за проведение оценки истец уплатил ….......... руб. …........ года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости проведения независимой экспертизы; претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере …........... руб., неустойку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере ….........руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере …......... руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере ….......... руб., расходы по оценке ущерба в размере …......... руб., расходы по оформлению телеграммы в размере …............ руб.; с ответчика Лихачёва стоимость восстановительного ремонта в размере ….......... руб., стоимость утраченной вазы в размере …......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …......... руб.; расходы по оплате экспертизы в размере...... руб., расходы по оформлению телеграммы в размере …..... руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере …....... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере........... руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере …......... руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Лихачёв в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещен, о чем в деле имеются соответствующие документы, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Российского Союза Страховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Емельянова, и об отмене которого в части взыскания с ответчика Лихачевав счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Яковлева - Кабазов А.Е., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Яковлева по доверенности Кабазов, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Шакроян, который доводы апелляционной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взысканных сумм неустойки и штрафа, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что …............г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца «.......» государственный регистрационный знак …........ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Лихачёва, управлявшего автомобилем  «.............» государственный регистрационный знак …............, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лихачёва была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № ….........., гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ОСАГО № …....... от ….......г.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, поскольку ущерб был причинен не только автомобилю в виде механических повреждений, но и утрате разбившейся стеклянной вазы, находящейся в момент ДТП в салоне автомобиля. Заявление истца было принято, ответчиком был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. По указанному страховому случаю ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «КРИМЭКСПЕРТИЗА», согласно отчету которой, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила …..... руб., за проведение оценки истец уплатил …..... руб. ….......... года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости проведения независимой экспертизы; претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

…............ ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения представителю Яковлева - Чуваевой, однако письмо не было получено, поскольку адреса получателя: …........., ул. ….........., д. ….... кв. …...... в г. Москве нет.

В связи с поступившими возражениями ответчика Лихачёва, определением суда от …..........года по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения объема полученных автомобилем истца повреждений с учетом износа и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Оплата экспертизы, в связи с предоставлением истцом отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля и ходатайством ответчика Лихачева, была возложена на ответчика Лихачева.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ….......... стоимость устранения повреждений автомобиля «..........» государственный регистрационный знак С110МЕ67 с учетом износа составляет …....... руб. (величина компенсации в рамках ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П), величина расходов на восстановительный ремонт, исходя из средних сложившихся цен на детали и работы в Смоленской области составляет …....... руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 929, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере......... рублей, поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения по наступившему страховому случаю, а также взыскании с ответчика Лихачева в пользу истца ущерба в размере …....... рублей (…......... руб. – …....... руб.), поскольку между действиями указанного ответчика и возникшим ущербом имеется прямая причинная связь, размер ущерба, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

В качестве доказательства размера ущерба судом первой инстанции принято заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № …......., оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, стороной ответчика заключение не оспаривалось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обстоятельства ущерба по заявленному истцом событию соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца – ООО «Регард Страхование», судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Произошедшее 26.04.2015 года ДТП соответствует указанным обстоятельствам для прямого возмещения убытков. Доказательств того, что в результате произошедшего ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, а как указывает истец и иному имуществу (в салоне автомобиля находилась ваза, которая разбилась в результате ДТП) материалы дела не содержат.

Между тем, в период рассмотрения спора судом, приказом Банка России от 14 января 2016 года № …........отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Регард страхование».

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взыскание суммы страхового возмещения со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при наличии условий для прямого возмещения убытков, основанием к отмене решения суда не является, учитывая, что у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Законом Об ОСАГО регулируются отношения между страхователем и страховщиком, а отношения между потерпевшим и причинителем вреда указанным Законом не регулируются, в связи с чем, причинитель вреда – ответчик Лихачев должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних сложившихся цен на детали и работы в Смоленской области и без учета износа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание суммы ущерба с причинителя вреда, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства является правомерным.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено не было, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал в пользу истца неустойку с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере …....... рублей за ... дней просрочки.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взыскание неустойки в размере заявленных требований является незаконным, заслуживают внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств страховщиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, учитывая заявленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции соответствующее ходатайство, следует снизить до …......... рублей в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств спора, учитывает, что изначально ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства причинения ущерба по заявленному ДТП, соответствовали условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, однако истец повторно обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, также судебная коллегия принимает во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и полагает, что взыскание неустойки без применения положения ст. 333 ГК РФ является необоснованным и несправедливым, не отвечающим компенсационной природе мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт несвоевременного исполнения данным ответчиком Лихачевым возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с него в пользу истца взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере …........ рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в связи с необоснованным определением размера подлежащих истцу убытков судом неверно исчислены и взысканы проценты, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции правомерно были исчислены проценты, исходя из суммы ущерба в размере 2599,29 рублей, взысканной с ответчика Лихачева А.Ю.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составило …........ рублей.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного штрафа, и полагает, что в данной части доводы жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскивая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, судом первой инстанции указанные положения не применены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 чт. 16.1 Закона об ОСАГО в размере …........ рублей, что составляет 50% размера страховой суммы, определенной судом, учитывая, что в добровольном порядке страховщиком какая – либо сумма страхового возмещения выплачены не была.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере........... руб.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости разбитой вазы, находящейся в салоне автомобиля в период произошедшего ДТП, поскольку фактических доказательств несения данных убытков, представлено не было

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета.

В указанных частях решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева неустойку в размере …...... рублей, штраф в размере …......... рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Емельяновой, а также апелляционную жалобу представителя Яковлева - ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░