Судебный акт #1 () по делу № 33-192/2013 от 09.01.2013

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Смирнова Ю.В. Дело № 33-192/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 22 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеевой Н*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Матвеева Ю*** А***, Матвеева Д*** Ю*** к Матвеевой Н*** А*** о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Матвеева Ю*** А*** и Матвеева Д*** Ю*** в квартиру *** дома *** по проезду М*** в городе Ульяновске.

Обязать Матвееву Н*** А*** не чинить препятствий Матвееву Ю*** А*** и Матвееву Д*** Ю*** в пользовании квартирой *** дома *** по проезду М*** в городе Ульяновске.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения истцов Матвеева Ю.А. и Матвеева Д.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев Ю.А., Матвеев Д.Ю. обратились в суд с иском к Матвеевой Н.А. о вселении в жилое помещении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, проезд М***, ***.

Исковые требования мотивированы тем, что они зарегистрированы в спорной квартире, где также зарегистрирована ответчица и несовершеннолетняя М*** Д.Д. Они проживали в указанной квартире. В связи с расторжением брака со своей супругой Матвеев Ю.А. в 1992 году был вынужден временно выехать из оспариваемого жилого помещения. В квартире остались проживать его бывшая супруга с сыном Матвеевым Ю.А. Впоследствии Матвеев Ю.А. зарегистрировал брак с ответчицей, семьей они проживали в спорной квартире, а в 2009 году после очередного скандала с Матвеевой Н.А. Матвеев Д.Ю. вынужден был временно выехать из жилого помещения. В настоящее время они желают вселиться и проживать в спорной квартире, однако ответчица препятствует им в этом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным. По ее мнению, при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что истцы длительное время в оспариваемом жилом помещении не проживают, каких-либо попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимали. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что она препятствует истцам в проживании в данном жилом помещении, суду не представлено. Суд безосновательно принял в качестве доказательств по делу свидетельские показания М*** А.С., А*** В.Ф., поскольку они, по её мнению, являются заинтересованными лицами. Кроме того, суд оставил без внимания то, что истцы не представили суду правоустанавливающий документ на спорное жилое помещение, на основании которого им принадлежит право владения и пользования указанным жильём.

В возражениях на апелляционную жалобу Матвеев Ю.А., Матвеев Д.Ю. считают решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорной квартиры, состоящей из двух комнат, по адресу: г.Ульяновск, пр. М***, д. ***, кв. ***, является Матвеев Ю.А. В данном жилом помещении кроме него зарегистрированы: его сын Матвеев Д.Ю., внучка М*** Д.Д., бывшая сноха Матвеева Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Ульяновска от ***.2009г. брак между Матвеевым Д.Ю. и Матвеевой Н.А. расторгнут.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Матвеев Ю.А., Матвеев Д.Ю. вынужденно не проживают в спорном жилом помещении, от своих прав на квартиру не отказывались, не могут реализовать свое право на проживание в ней из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчицей.

Исходя из содержания статей 60-62, 67 ЖК РФ по договору социального найма наниматель вправе проживать в предоставленном ему жилом помещении, вселять в него иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Матвеев Ю.А. является нанимателем спорной квартиры, Матвеев Д.Ю. являлся членом его семьи.

В силу приведенных выше норм жилищного законодательства истцы вправе пользоваться принадлежащей им по договору социального найма квартирой.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено наличие препятствий со стороны ответчицы в пользовании спорным жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил требования истцов Матвеева Ю.А., Матвеева Д.Ю. о вселении в спорную квартиру, возложив на ответчицу обязанность не препятствовать им в пользовании данным жильем.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Матвеевой Н.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что истцы длительное время в оспариваемом жилом помещении не проживают. Сам по себе факт длительного непроживания истцов в квартире не является основанием для отказа в иске о вселении. Как следует из дела, ответчица никаких требований об оспаривании прав истцов на квартиру по адресу: пр. М***, д.*** кв.***, не предъявляла.

Ссылка ответчицы в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что она препятствует истцам в проживании в спорном жилом помещении, во внимание принята быть не может. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей А*** В.Ф., М*** А.С., оценка которым дана судом по правилам ст. 69 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Более того, из возражений ответчицы на исковое заявление, апелляционной жалобы прямо следует, что она против проживания истцов в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы ответчицы Матвеевой Н.А. об отсутствии правоустанавливающих документов на жилое помещение опровергается представленной суду копией ордера № *** от 02.07.1965 года на спорную квартиру и выпиской из решения комиссии отдела по учету и распределению жилой площади администрации Заволжского района г.Ульяновска № 4 от 03.02.1997 года о закреплении жилой площади в спорной квартире за Матвеевым Ю.А.

Другие доводы правового значения для разрешения данного спора не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего жилищного законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Н*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: