Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.05.2018 по делу № 4г-5995/2018 от 27.04.2018

№ 4г/7-5995/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                                                                              город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Веселой Л.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по делу по иску Веселой Л.Б. к Гриних Г.П., Шкловеру Д.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Веселая Л.Б. обратилась в суд с иском к Гриних Г.П., Шкловеру Д.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Шкловера Бориса Исааковича, скончавшегося ***** года, определении доли Веселой Л.Б. в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Гриних Г.П. и Шкловеру Д.Б. нотариусом города Москвы Големиновым Б.Н.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на момент открытия наследства имелось трое наследников по закону первой очереди: Гриних Е.П. (супруга умершего), Шкловер Д.Б. (сын умершего от третьего брака) и Веселая Л.Б. (дочь умершего от первого брака). Однако, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчики скрыли факт существования третьего наследника, то есть истца. О смерти отца ответчики истца не оповестили. Истец постоянно проживает в г. Северобайкальске Республики Бурятия, куда уехала после замужества с супругом по месту прохождения им военной службы, поэтому с отцом общались преимущественно по переписке, позднее по телефону, контакты были нечастыми в силу сложного характера отца.

Еще до смерти отца в 2009 г. истец звонила ему на домашний телефон, однако ей сообщили, что он уехал за рубеж по делам и вернется нескоро. В 2010 г. истец позвонила в квартиру отца и неизвестная женщина по телефону сообщила, что отец эмигрировал за границу. Больше на телефонные звонки никто не отвечал. В 2012 году, будучи в г.Москве, истец приехала по месту жительства отца, однако ей сообщили, что хозяева уехали и проживают за рубежом.

Попытки связаться в 2015-2016 годах с Дмитрием Шкловером через социальные сети также не имели успеха, на сообщения истца он не отвечал.

12.12.2016 г. о смерти отца истцу сообщила двоюродная сестра Шкловер Марина Владимировна, которая также неоднократно пыталась связаться с отцом истца и узнала о его смерти случайно.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Веселой Л.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веселая Л.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, ***** года умер Шкловер Б.И., 22 декабря 1940 года рождения.

Наследниками к имуществу Шкловера Б.И. являлись Веселая Л.Б. (дочь), Гриних Г.П. (супруга), Шкловер Д.Б. (сын).

Из материалов наследственного дела судом установлено, что после смерти Шкловера Б.И. в установленный законом срок с соответствующими заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Гриних Г.П. и Шкловер Д.Б., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Шкловера Б.И. в отношении имущества:

- земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: *****;

- прав и обязанностей на основании инвестиционного договора №***** о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и физического лица в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3», заключенного наследодателем с ЗАО «Строймонтаж» 22.03.2006 г. на квартиру по адресу: *****;

- квартиры, расположенной по адресу: *****;

- машиноместа №130 по адресу: *****;

- земельного участка, общей площадью 1590 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****;

- земельного участка, общей площадью 1590 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****;

- незавершенного строительством жилого дома по адресу: *****;

- жилой комнаты, площадью 16 кв.м, за номером 2 в квартире коммунального заселения по адресу: *****;

- автомобиля марки *****, г.р.з. *****;

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО Банк «ВТБ 24» на счетах №*****, №***** с причитающимися процентами.

Доводы Веселой Л.Б., изложенные ею в суде первой инстанции, о том, что она не знала и не могла знать об открытии наследства, поскольку ответчики скрыли от нотариуса факт наличия третьего наследника, судом не приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Разрешая исковые требования Веселой Л.Б. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Шкловера Б.И., скончавшегося ***** года, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание свидетельские показания Колоколовой Ю.В., Илюхина Н.С., Попушой Е.Ю., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом судом указано на то, что каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы истцу получить сведения о смерти отца еще в 2010 г., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ввиду того, что суд не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований Веселой Л.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, судом было правомерно отказано истцу в удовлетворении требований об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, а также взыскании денежных средств, как производных от требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для принятия наследства после смерти Шкловера Б.И., умершего ***** года, Веселой Л.Б. пропущен по уважительным причинам, поскольку она не знала и не могла знать о смерти отца и об открытии наследства до декабря 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

-5-