Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1081/2010 от 07.09.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Раменское Дата обезличена года.

          Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.М., ...,

                                                                           УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года в 8 часов 10 мин. Кузнецов В.М., управляя автомашиной ..., р.з. Номер обезличен двигаясь на 35 км +600 м автодороги ... в направлении ... в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ..., р.з. Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, от столкновения автомашину ... отбросило назад, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... р.з. Номер обезличен под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 и пассажиру автомашины ... ФИО1 был причинен средний вред здоровью.

            В судебном заседании Кузнецов В.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ не признал и показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелось по одному ряду полосы движения в каждом направлении. Он двигался по правой полосе движения в направлении ..., когда справа его обогнала автомашина ..., после чего автомашину ... занесло и она своим задним отбойником ударила его автомашину в правое переднее колесо, в результате его развернуло на 45 градусов и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной .... В момент столкновения с автомашиной ... он находился на своей полосе движения, а ... в силу наличия одного ряда движения в этом направлении двигалась по обочине справа от него. Удар пришелся в   переднюю левую дверь автомашины ... правым колесом его автомашины .... Непосредственно после ДТП он давал объяснения сотрудникам ГАИ, эти объяснения он читал и подписывал, однако сотрудники ГАИ неверно записали его показания, не указав про столкновение его автомашины с автомашиной ....

            Несмотря на непризнание вины в совершении правонарушения, вина Кузнецова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

             Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в 8 часов 10 мин. Кузнецов В.М., управляя автомашиной ..., р.з. Номер обезличен двигаясь на 35 км +600 м автодороги ... в направлении ... в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ..., р.з. Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, от столкновения автомашину Мазда отбросило назад, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... р.з. Номер обезличен под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 и пассажиру автомашины ... ФИО1 был причинен средний вред здоровью.

            Согласно заключению эксперта ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом 2-ой пястной кости правой кисти, закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лба, сотрясение головного мозга, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как средний вред здоровью. Все телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно при ударах о детали внутрисалонного оборудования в условиях дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года.

            Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 следует, что у последнего установлен закрытый перелом левой вертлужной впадины, который обычно у живых лиц влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Не исключено что травма возникла Дата обезличена года в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении ФИО4 в салоне автомобиля. Смерть ФИО4 наступила Дата обезличена года. Поскольку в развитии смерти имел место не только сам перелом вертлужной впадины, а  совокупность ряда состояний, таких как: артериальная гипертензия, тромбоз вен левой нижней конечности, побочные эффекты антикоагулянтной терапии, объем необходимого оперативного лечения, то в данном случае прямой причинно-следственной связи между переломом вертлужной впадины и наступлением смерти не имеется.

              Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что Дата обезличена года года около 8-8.30 управлял автомашиной ... Номер обезличен, двигался по правому ряду правой полосы в направлении ... в районе 35 км автодороги. Данный участок дороги имел по два ряда полосы движения в каждом направлении. В 20-30 метрах от него впереди в попутном с ним направлении в левом ряду правой полосы двигалась автомашина ..., которая совершила столкновение с выехавшей на полосу движения автомашины ... автомашиной ..., которая до столкновения двигалась во встречном направлении. Что бы какая либо автомашина совершала обгон автомашины ... и  совершила с ней столкновение до столкновения автомашин ... и ... он не видел. Столкновение произошло в левом ряду правой полосы по ходу его движения. Он стал тормозить. От столкновения автомашину ... отбросило в сторону его машины и произошло столкновение передней части его автомашины с  задней частью автомашины .... До момента столкновения с автомашиной ... автомашина ... не меняла направления движения. После столкновения с автомашиной ... он проехал коло 10 метров вперед и остановился. Когда вышел из машины, то увидел, что автомашина ... расположена на полосе движения в сторону ..., передней частью обращена в  направлении ..., а автомашина ... была расположена на полосе движения в .... При этом водитель автомашины и пассажир автомашины ... имели телесные повреждения, в связи с чем были госпитализированы скорой помощью. После дорожно-транспортного происшествия он разговаривал с водителем автомашины ... Кузнецовым В.М., который пояснил ему, что он выехал на полосу встречного движения повернув влево с целью избежать столкновение с автомашиной ..., которая двигалась впереди автомашины ... и резко затормозила.           

            Объяснениями свидетеля ФИО3 данными Дата обезличена года, где последнил показал, что управлял автомашиной ..., проезжая 36 км. автодороги ... он увидел как ... выехал по неизвестной причине на полосу встречного движения и совершил столкновение с идущей навстречу автомашиной ..., после чего он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения с автомашиной ... не удалось.

            Данными справки по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому в  нем участвовали водители Кузнецов В.М., управлявший автомашиной ..., ФИО2, управлявший автомашиной ... и ФИО3, управлявший автомашиной .... Согласно справки о ДТП автомашина ... в результате ДТП имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, автомашина ... имеет повреждения передней панели, капота, передних крыльев, переднего бампера.

            Данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому в дорожно-транспортном происшествии также указаны участвующими Кузнецов В.М., управлявший автомашиной ..., ФИО2, управлявший автомашиной ... и ФИО3, управлявший автомашиной ..., замечаний к протоколу не поступило, что подтверждается собственноручными подписями водителей Кузнецова и ФИО3, данными плана-схемы места ДТП, согласно которой ширина полос движения автодороги ... на месте ДТП в каждом направлении составляет 8,2 м., место столкновения указано со слов водителей и располагается в  левом ряду полосы движения в направлении ..., что подтверждается подписями водителей Кузнецова В.М., ФИО3, которые согласны со схемой.     

            Исследовав представленные суду доказательства суд считает установленным, что вина Кузнецова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ полностью доказана.

            Доводы Кузнецова В.М. о    том, что автодорога на участке, где имело место быть ДТП предусматривает по одному ряду для движения в каждом направлении, о  том, что причиной ДТП явились действия неустановленного водителя управлявшего автомашиной ..., в результате столкновения с которой его машину выбросило на полосу встречного движения, суд считает необоснованными, поскольку это опровергается данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения, данными плана-схемы места ДТП, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что участок автодороги на месте ДТП имеет ширину полос движения, которая позволяет двигаться автотранспорту в два ряда в каждом направлении, каких либо иных участников дорожно- транспортного происшествия, в том числе управлявших автомашиной ..., о  столкновении автомашины ... с автомашиной ... на месте ДТП, никто из участвовавших в ДТП лиц, в том числе и водитель Кузнецов В.М., не указывали. Свидетель ФИО3 пояснил, что автомашина ... выехала на полосу встречного движения, иных столкновений этой машины, предшествовавших ее столкновению с автомашиной ..., он не видел.

            У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в  родственных и иных отношениях с  Кузнецовым В.М., потерпевшими по делу он не состоит, оснований для оговора Кузнецова В.М. не имеет, показания данные им в суде полностью подтверждаются его объяснениями, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и письменными материалами дела. 

            При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в результате которого были причинены телесные повреждения двум лицам, личность Кузнецова В.М., повторное совершение им однородного административного правонарушения. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29. 9 -29.11 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         Признать Кузнецова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и  назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

          Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: