Решение по делу № 2-1165/2020 (2-6055/2019;) ~ М-5663/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-1165/2020 (2-6055/2019)

УИД – 39RS0001-01-2019-008274-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием ответчиков Ивановой О.В., Иванова Н.С.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова А.В. к обществу с ограниченной ответственности «Калининградская Фабрика Упаковки», Ивановой О.В., Иванову Н.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Царьков А.В. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Калининградская Фабрика Упаковки», Ивановой О.В., Иванова Н.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Калининградская Фабрика Упаковки», он предоставил заем Обществу в размере <данные изъяты>., сроком на 24 месяца, под 26 % годовых. Ответчики Иванова О.В. и Иванов Н.С. выступили поручителями Общества в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Общество произвело пятнадцать платежей по договору займа, в соответствии с графиком платежей. Шестнадцатый платеж по сроку ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, как и все последующие платежи. ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков направлены требования досрочного возврата займа, которые не были выполнены в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненного расчета задолженности просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга, проценты и пени по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Царьков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения ответчиков судом признано возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчики Иванова О.В. и Иванов Н.С., который также является генеральным директором ООО «Калининградская Фабрика Упаковки», исковые требования признали частично. Указали, что заемщиком были произведены в срок пятнадцать платежей по графику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был погашен основной долг в сумме <данные изъяты> руб. Сумма основного долга, оставшаяся к погашению, составляла <данные изъяты> руб. Не согласились с доводом истца о том, что обязанность возврата займа и уплаты процентов у Общества возникла по истечению десятидневного срока с даты получения требования о досрочном возврате займа поручителем Ивановой О.В. – ДД.ММ.ГГГГ, а подлежит исчислению с даты получения такого требования заемщиком – ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, поскольку неправильно учтены платежи по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые в силу п. 2.9 договора займа уменьшали сумму задолженности по основному долгу. Просили снизить размер договорной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить общий размер исковых требований до <данные изъяты> руб., в том числе размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 6 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Царьков А.В. и ответчик ООО «Калининградская Фабрика Упаковки» заключили договор займа № (далее по тексту – Договор займа), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты>., на срок 24 месяца с даты фактического предоставления займа, с процентной ставкой 26% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Царьковым А.В. и Ивановой О.В., Ивановым Н.С. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № № и №, соответственно.

Из объяснений ответчиков и материалов дела следует, что предусмотренные договором займа обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

По условиям договора займа ООО «Калининградская Фабрика Упаковки» приняло на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (пункт 2.5 Договора займа). Последний платеж в соответствии с графиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и не отрицается ответчиками Ивановой О.В., Ивановым Н.С., пятнадцать платежей были перечислены займодавцу в размерах и сроки, предусмотренный графиком платежей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ – срока шестнадцатого платежа по графику, заемщик обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи в погашение основного долга, уплата процентов производились ответчиком с нарушением графика платежей. По истечению срока возврата займа задолженность не погашена.

В силу п. 3.1.3 Договора займа Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата займа при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 (пятнадцать) календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Царьков А.В. направил заемщику ООО «Калининградская Фабрика Упаковки» и поручителям Ивановой О.В., Иванову Н.С. уведомление о досрочном возврате займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1.5 Договора обязанность возврата займа и уплаты процентов у Заемщика возникает на 10-ый (десятый) рабочий день, исчисляемый с даты получения Заемщиком уведомления Займодавца о досрочном возврате займа.

Указанное уведомление поручителем Ивановой О.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ООО «Калининградская Фабрика Упаковки» – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание нарушение заемщиком и поручителями условий Договора займа и договоров поручительства, истец на основании пунктов 3.1.3, 3.1.5 вправе требовать досрочного погашения задолженности, на десятый рабочий день исчисляемый с даты получения заемщиком ООО «Калининградская Фабрика Упаковки» уведомления о досрочном возврате займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные сторонами расчеты размера денежных сумм, подлежащих взысканию, суд находит арифметически неверными, и не соответствующими, как положениям Договора займа, так и положениям гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако согласно пункту 2.9 Договора займа стороны установили иную очередность исполнения обязательств заемщика. Сумма произведенного платежа погашает задолженность в следующей очередности: задолженность по основному долгу; задолженность по процентам; сумму основного долга за текущий период платежей; сумму процентов за текущий период платежей; неустойку (пени) в размере, определенном п. 5.1 Договора займа; издержки займодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки и другие расходы).

В соответствии с графиком платежей заемщик был обязан произвести выплаты в погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (за вычетом суммы НДФЛ с процентов – <данные изъяты>.), из которых <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом суммы НДФЛ с процентов – <данные изъяты> руб.), из которых <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты.

Заемщиком произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая в соответствии с п. 2.9 Договора займа подлежит зачету в погашение задолженности по основному долгу, по вышеуказанным просроченным платежам: <данные изъяты>

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязанности по досрочному возврату займа и процентов) остаток задолженности по основному долгу составлял <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по двум платежам – <данные изъяты>? руб.

Кроме того, заемщиком произведены платежи по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые в силу п. 2.9 договора займа уменьшали сумму задолженности по основному долгу.

Проценты, подлежащие взысканию по Договору займа, составляют:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Общий задолженности подлежащих взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> руб. из которых основной долг - <данные изъяты>? руб., проценты - <данные изъяты>? руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора займа стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с вышеприведенным положением Договора займа составляет <данные изъяты>? рублей:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае предъявленная к взысканию штрафная неустойка по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обстоятельствам выполнений условий договора заемщиком. К последствиям нарушения обязательства по данному делу относятся не полученные истцом денежные средства, на которые истец был вправе рассчитывать в соответствии с договором.

Судом принимается во внимание, что истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору не представлено. Проценты – 26 % годовых, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. Размер неустойки, установленный договором – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты>? руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царькова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская Фабрика Упаковки», Ивановой О.В., Иванова Н.С. задолженность по договору займа № № от 30 марта 2018 года по состоянию на 12 мая 2020 года: просроченный основной долг в размере 99999,98 руб., начисленные проценты в размере 33739,69 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья                                        М.В. Примак