Решение по делу № 30-2-133/2018 от 21.02.2018

Дело № 30-2-133/2018

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                16 марта 2018 года

    Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Марьиной Людмилы Владимировны на решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова Александра Владимировича,

установила:

    8 декабря 2017 года старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды в отношении Носкова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Носков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Из постановления следует, что Носков А.В. с мая по конец лета 2017 года осуществлял сброс хозяйственно – бытовых стоков в являющийся поверхностным водным объектом пруд, расположенный на земельных участках при доме <адрес> и <адрес>. Таким образом, Носков А.В. нарушил положения статьей 56 и 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 43.1, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Правонарушение установлено по результатам проверки, проведенной в ноябре – декабре 2017 года.

    Решением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 25 января 2018 года постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 8 декабря 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    При рассмотрении жалобы Носкова А.В. на постановление о назначении административного наказания судья установил следующее: доказательствами совершения Носковым А.В. административного правонарушения являются показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., которые подтвердили, что в период мая – лета 2017 года Носков А.В. осуществлял слив хозяйственно – бытовых стоков с территории своего домовладения по адресу: <адрес>, в пруд. Для этого он использовал трубу, конец которой, выходящий из-под забора и отпущенный в пруд, был виден свидетелям.

    Вывод о виновности Носкова А.В. в правонарушении сделан государственным инспектором также на основании представленных свидетелями фотографий, без датирования зафиксированных ими событий. На фотографиях изображена выходящая из – под забора домовладения Носкова А.В. труба. При этом куда направлен конец трубы фотоматериал не зафиксировал. Факт слива воды на фотографиях также не отображен.

Кроме того, при проведении по делу административного расследования государственным инспектором 21 ноября 2017 года из пруда отобраны пробы воды, по результатам исследования которой установлено превышение показателей аммиака и аммоний – иона в 1, 1 раза, нитрат – иона в 1, 9 раза, фосфат – иона в 6, 3 раза, АПАВ в 1,1 раза по сравнению с данными показателями в условно чистом пруду общего пользования на территории деревни Яковлевское Пошехонского района Ярославской области.

В результате исследования и оценки указанных доказательств в их совокупности судьей сделан вывод о том, что факт совершения Носковым А.В. правонарушения данные доказательства с достоверностью не подтверждают.

При постановке такого вывода судья исходил из следующего: из материалов дела следует, что по факту слива хозяйственно – бытовых стоков Носковым А.В. с территории своего домовладения старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды проводилась проверка ранее – в октябре 2017 года. При проведении первой проверки факта загрязнения пруда инспектором установлено не было. Инспектором оценивались те же фотографии, фиксирующие выпуск трубы с территории домовладения Носкова А.В. На основании данной оценки и показаний Носкова А.В. инспектор сделала вывод о том, что в мае 2017 года слив хозяйственно – бытовых стоков осуществлялся Носковым А.В. в водоотводящую канаву. По результатам данной проверки Носков А.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 противоречат иным собранным по делу доказательствам и являются недостаточными для вывода о виновности Носкова А.В. в правонарушении. В свою очередь фотоматериалы уже оценивались инспектором в рамках иной проверки, проведенной ранее, и послужили основанием для иных выводов относительно противоправного поведения Носкова А.В.

Кроме того, судья признал протоколы лабораторных исследований проб воды, отобранных из пруда, недопустимыми доказательствами, поскольку при отборе пробы нарушены процессуальные требования статьей 26.5, 27.10 КоАП РФ, что выразилось в том, что при данном отборе не присутствовали понятые и не велась видеофиксация данного процессуального действия.

При установлении данных обстоятельств, судья пришел к выводу о недоказанности правонарушения в действиях Носкова А.В., постановление о назначении административного наказания в отношении него отменил и производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение судьи принесена жалоба старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды Марьиной Л.В. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 25 января 2018 года с оставлением без изменений постановления о назначении административного наказания.

В жалобе приводятся доводы о доказанности правонарушения в действиях Носкова А.В. показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3, а также представленными ими фотографиями. Приводятся также доводы о том, что процессуальные требования при отборе проб соблюдены, так как при совершении данных действий велась видеозапись.

Видеозапись представлена инспектором вместе с жалобой на решение судьи.

В судебном заседании представитель Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области Бергер М.В. жалобу поддержала.

Защитник Носкова А.В. по доверенности Каминова Е.А. в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 25 января 2018 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

    В желобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. указывается на неверный вывод судьи о нарушении процессуальных требований при отборе проб.

    С доводами жалобы в данной части следует согласиться.

    Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола отбора проб следует, что данный отбор осуществлялся в применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности данных сведений в протоколе материалы дела не содержат. Протокол подписан инспектором, участвовавшими при отборе специалистами ФБУ ЦЛАТИ по Центральному федеральному округу, а также Носковым А.В.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Носкова А.В. вопрос о действительности данных сведений в протоколе не обсуждался, судом не исследовался. Дополнительных запросов в административный орган с целью установления факта ведения видеозаписи при отборе проб судья не делал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт ведения видеозаписи при отборе проб подтвержден административным органом представлением данной записи в областной суд, полагаю, что вывод судьи районного суда о недопустимости таких доказательств как протоколы лабораторных исследований отобранных проб воды 21 ноября 2017 года, является необоснованным.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение при оценке доказательства к вынесению судьей незаконного решения не привело. Протоколы лабораторных исследований являются доказательством факта загрязнения воды в пруду.

Однако, доказательств данного загрязнения противоправными действиями Носкова А.В. материалы дела не содержат. Выводы судьи в указанной части являются верными.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что на факт совершения данных действий указывают свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3. Однако, данные ими показания противоречат иным материалам дела, в том числе результатам проверки, проведенной в отношении Носкова А.В. в октябре 2017 года.

Указанные выводы судьи основаны на собранных по делу доказательствах, их надлежащей оценке, результаты которой нашли полное отражение в решении.

    Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.

    Несогласие государственного инспектора с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

    Для переоценки данных выводов оснований нет.

    Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.

    Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

    Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды и отмены решения судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 25 января 2018 года не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова Александра Владимировича оставить без изменений, жалобу старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Марьиной Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                    Е.Ю. Щеголькова