Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50194/2021 от 06.12.2021

Судья: Мусимович М.В. № 33-50194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карева ...

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карева ... к АО «ОСК» о признании приказа незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда  - отказать,

установила:

Карев Я.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Объединенная судостроительная корпорация» (далее - АО «ОСК»), мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика заместителем директора Департамента имущественных прав на основании трудового договора № 398 от 18.02.2013. Приказом от 27.11.2020 № 376п истцу был объявлен выговор за неисполнение по его вине возложенных не него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. С приказом истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку при применении дисциплинарного взыскания нарушены сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности, заключение по результатам служебной проверки не подписано членами комиссии, проводившими служебную проверку. Ссылаясь на изложенное, просил суд признать незаконным и отменить приказ АО «ОСК» № 376п от 27.11.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Загудаеву В.В., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Березкин И.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним, просил отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карев Я.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено, что Карев Я.А. работал у ответчика заместителем директора Департамента имущественных прав на основании трудового договора № 398 от 18.02.2013, согласно условиям которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором (п. 3.2.1); работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности (п. 3.3.2, п. 3.3.3).

Согласно Должностной инструкции заместителя директора Департамента имущественных прав Заместитель директора департамента выполняет обязанности по управлению недвижимым имуществом АО «ОСК» и ДЗО, расположенных в Санкт - Петербурге и Ленинградской области: 2.1.1. организует контроль за управлением и распоряжением в ДЗО недвижимым имуществом; 2.1.2. обеспечивает планирование, организацию и контроль получения АО «ОСК» и ДЗО доходов от реализации недвижимого имущества; 2.1.3. организует работу ДЗО по отчуждению недвижимого имущества АО «ОСК» и ДЗО; 2.1.4. участвует в выработке и реализации единой политики в области управления недвижимым имуществом, направленной на обеспечение их эффективного использования; 2.1.5. участвует в разработке и внедрении в АО «ОСК» и ДЗО единой методологии управления и распоряжения недвижимым имуществом; 2.1.6. координирует и контролирует деятельность ДЗО в области реализации недвижимого имущества; 2.1.7. осуществляет контроль за исполнением решений органов управления АО «ОСК» в сфере управления и распоряжения недвижимым и неразрывно с ним связанным движимым имуществом АО «ОСК» и ДЗО; 2.1.8. подготавливает предложения по повышению эффективности управления недвижимым имуществом АО «ОСК» и ДЗО; 2.1.9. рассматривает предложения ДЗО по использованию недвижимого и неразрывно с ним связанного движимого имущества (обременение правами третьих лиц, покупка, продажа, аренда, безвозмездное отчуждение, ликвидация (снос), доверительное управление); 2.1.10 участвует в обеспечении защиты имущественных интересов (прав) АО «ОСК» и ДЗО.

Приказом от 27.11.2020 № 376п истцу объявлен выговор за неисполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Из данного приказа следует, что основанием для его вынесения послужили служебная проверка, заключение по результатам служебной проверки, служебные записки, письменное объяснение истца. Этим же приказом к дисциплинарной ответственности привлечены и другие работники Департамента имущественных прав.

Согласно представленной выписки из протокола заседания Правления АО «ОСК» № 308-ПР от 24.09.2020 на заседании Правления согласно повестке дня был рассмотрен вопрос «Об актуализации перечня профильного недвижимого имущества обществ Группы ОСК и реестра непрофильных активов (недвижимого имущества) и планов мероприятий по реализации непрофильного недвижимого имущества обществ Группы ОСК». Советником президента АО «ОСК» отмечено, что в реестре непрофильных активов (недвижимого имущества) обществ Группы ОСК отсутствуют экономические обоснования внесения изменений, но в целях продолжения работы по реализации непрофильного недвижимого имущества обществ Группы ОСК целесообразно одобрить актуализированный реестр непрофильных активов (недвижимого имущества) обществ Группы ОСК. В ходе обсуждения членами правления АО «ОСК» работа исполняющего обязанности директора Департамента имущественных прав АО «ОСК» Карева Я.А. и иных ответственных лиц Департамента имущественных прав АО «ОСК» в части отчуждения (обременения) непрофильных активов (недвижимого имущества) обществ Группы ОСК признана неудовлетворительной.

Данное решение правления АО «ОСК» послужило основанием для проведения служебной проверки работников Департамента имущественных отношений.

Согласно Заключению по результатам служебной проверки от 29.10.2020, проверка проводилась во исполнение поручения решения правления АО «ОСК» от 24 сентября 2020 г. по третьему вопросу повестки дня и представленному докладу «Об актуализации перечня профильного недвижимого имущества обществ Группы ОСК и реестра непрофильных активов (недвижимого имущества) и планов мероприятий по реализации непрофильного недвижимого имущества обществ Группы ОСК», ввиду неудовлетворительной работы по отчуждению (обременению) непрофильных активов (недвижимого имущества) обществ Группы ОСК. Основанием проведения служебной проверки указано: в реестре непрофильных активов (недвижимого имущества) обществ Группы ОСК отсутствуют экономические обоснования внесенных изменений.

В ходе служебной проверки изучены представленные документы и материалы, в том числе: выписка из протокола заседания правления № 308-ПР от 24.09.2020, выписка из протокола заседания правления № 275-ПР от 18.02.2020, комплект документов, выносимый на рассмотрение членов Правления АО «ОСК» 24.09.2020, перечень профильного недвижимого имущества обществ Группы ОСК, утвержденный советом директоров АО «ОСК» (протокол от 7 марта 2019 г. № 199СД-П), Положение о Департаменте имущественных прав, утвержденное приказом АО «ОСК» № 143 от 09.06.2017 г., должностная инструкция заместителя директора Департамента имущественных прав СТО ОСК ДИ.39-2.1-2017, Положение об отделе имущественных и арендных отношений Департамента имущественных прав СТО ОСК П.36-01-1-2016, объяснительная записка исполняющего обязанности директора Департамента имущественных прав Карева Я.А.

По результатам проведенной проверки было установлено, что заместителем директора Департамента имущественных прав Каревым Я.А. были допущены нарушения должностной инструкции заместителя директора Департамента имущественных прав: длительное время отсутствовало методическое и организационное руководство процессом оценки стоимости недвижимого и неразрывно с ним связанного движимого имущества в дочерних и зависимых обществах АО «ОСК» (Общества Группы ОСК); требования к отчетам об оценки стоимости имущества не сформированы, их корпоративная экспертиза не проводилась; планирование получения обществами Группы ОСК доходов от реализаций и использования недвижимого имущества носило формальный характер; организация процесса получения обществами Группы ОСК доходов от реализации и использования недвижимого не осуществлялось; организация работы обществами Группы ОСК по отчуждению недвижимого имущества осуществлялась формально, в частности, реестры непрофильных активов (недвижимого имущества) формировались без финансово-экономического обоснования и контроля; анализ альтернативных вариантов использования недвижимого имущества и подготовка рекомендаций в отношении способов отчуждения не проводился; не предпринимались меры по обеспечению своевременной реализации планов мероприятий обществ по отчуждению непрофильного недвижимого имущества.

Также, указано, что Каревым Я.А., исполняющим обязанности директора Департамента имущественных прав на основании Приказа АО «ОСК» от 01.06.2019 №189/1 п) нарушено Положение о Департаменте имущественных прав, утвержденное приказом АО «ОСК» № 143 от 09.06.2017 в части планирования и контроля доходов от управления недвижимым имуществом.

13.11.2020 у истца была запрошено объяснение, которое истцом было написано 17.11.2020.

Судом при рассмотрении дела на основании представленных документов, также было установлено, что процесс оценки стоимости недвижимого и неразрывно с ним связанного движимого имущества в дочерних и зависимых обществах АО «ОСК» на момент проведения служебной проверки был регламентирован Положением о порядке определения и проведения процедур продажи недвижимого имущества, утвержденным Приказом АО «ОСК» от 26.08.2016 г. № 160, Обязательными указаниями АО «ОСК» №36-01-1129 от 03.02.2017, Обязательными указаниями АО «ОСК» №39-01-13230 от 18.10.2018. Данные локальные нормативные документы были сформированы ответчиком, в том числе, и на основании Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 10.05.2017 N 894-р.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями по выявлению и реализации непрофильных активов, план мероприятий по реализации непрофильных активов - документ организации или общества, включающий в себя перечень непрофильных активов, планируемый к реализации в отчетном году, способы его реализации с распределением по кварталам года, а также экономическое обоснование отчуждения непрофильных активов. Основными целями и задачами при реализации непрофильных активов являются: оптимизация состава и структуры активов; повышение эффективности использования активов; снижение финансовых затрат, связанных с содержанием и обслуживанием непрофильных активов; привлечение дополнительных источников финансирования». При этом, одним из ключевых принципов при реализации непрофильных активов является эффективность - экономическая обоснованность реализации непрофильного актива. Для принятия управленческих решений по отнесению активов к профильным/непрофильным и выбору способа их реализации/сохранения необходимо осуществлять оценку эффективности реализации актива, проводить соответствующий анализ эффективности, критерии такой оценки приведены в Методических рекомендациях.

При этом, в нарушение указанных Методических рекомендаций в комплекте материалов к Реестрам непрофильных активов (недвижимого имущества) обществ Группы ОСК и планам мероприятий по их реализации, которые были рассмотрены и одобрены членами правления АО «ОСК» (протокол № 308-ПР от24 сентября 2020 г.), какие-либо экономические обоснования представлены не были.

Согласно Положению о проведении проверок использования недвижимого имущества обществ Группы ОСК, утверждено приказом АО «ОСК» № 133 от 29 мая 2018 года, предметом проверки является соблюдение обществом требований, установленных законодательством Российской Федерации, уставом общества и обязательными указаниями АО «ОСК», при использовании недвижимого имущества по следующим направлениям: состояние учета недвижимого имущества; состояние работы по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки; сохранность и использование по назначению (в соответствии с уставными целями и задачами) имеющихся в собственности (пользовании) общества объектов недвижимого имущества; соблюдение требований обязательных указаний АО «ОСК», определяющих порядок осуществления сделок по использованию недвижимого имущества, а также порядок оценки стоимости недвижимого имущества, включая анализ документов; соблюдение требований обязательных указаний АО «ОСК», устанавливающих порядок снижения размеров земельного налога и арендной платы за земельные участки.

Вместе с тем, судом было установлено, что анализ эффективности использования объектов недвижимости в рамках проводимых проверок не осуществлялся; роль Департамента имущественных прав, и в частности Карева Я.А., в процессе формирования и утверждения данных программ сводилась исключительно к согласованию раздела по управлению недвижимостью, без надлежащего планирования и организации получения доходов от реализации имуществ, что подтверждается отсутствием такой информации в указанных отчетах за 2019 и 2020 годы; меры, направленные на контроль за реализацией непрофильных активов, были предприняты только в 2021 году с утверждением ключевых показателей эффективности (КПЭ) руководителей Обществ Группы ОСК по поступлению доходов от управления недвижимым имуществом.

Так, из представленных реестров непрофильных активов (недвижимого имущества) обществ следует, что они формировались без финансово-экономического обоснования и контроля; анализ альтернативных вариантов использования недвижимого имущества и подготовка рекомендаций в отношении способов отчуждения не проводился; не предпринимались меры по обеспечению своевременной реализации планов мероприятий обществ по отчуждению непрофильного недвижимого имущества, организация процесса получения Обществами Группы ОСК доходов от реализации и использования недвижимого имущества не осуществлялась; по ряду объектов недвижимости запланированные мероприятия по реализации активов не выполнены, информация о каких-либо действиях по разработке новых мероприятий или актуализации текущих отсутствует.

Вместе с тем, на необходимость таких действий истцу было указано еще в июне 2020 г. при подготовке письма в адрес АО «АСЗ» №39-01-8566 от 30.06.2020 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исходя из установленных обстоятельств при проведении служебной проверки, работодателем был сделан обоснованный вывод о том, что истцом Каревым Я.А., в нарушение его должностной инструкции и Положения о Департаменте имущественных прав, не осуществлялось должное методическое и организационное руководство процессом оценки стоимости недвижимого и неразрывно с ним связанного движимого имущества в дочерних и зависимых обществах АО «ОСК».

Судом был проверен доводы истца о том, что письменное объяснение было запрошено у него не в период проведения служебной проверки (с 29.09.2020 года по 29.10.2020 года), а после ее завершения и оформления заключения комиссии, и признан несостоятельным, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ не нарушен, а затребование письменного объяснения у Карева Я.А. после завершения служебной проверки, само по себе, прав истца не нарушает и на законность оспариваемого приказа не влияет.

Вопреки доводам истца, на законность оспариваемого приказа не влияет факт того, что истец с приказом о проведении служебной проверки был ознакомлен 13.11.2020, а в заключении по результатам служебной проверки нет подписей всех лиц, ее проводивших, поскольку нарушение истцом должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом, положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено обязательное проведение служебных проверок при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку дисциплинарный проступок выявлен по результатам служебной проверки 29.10.2020, к дисциплинарной ответственности истец привлечен 27.11.2020, соответственно, нельзя согласиться с доводами истца о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, ввиду их несостоятельности.

Разрешая исковые требования Карева Я.А. с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. До наложения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения и такие объяснения были им даны и учтены работодателем. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Учитывает судебная коллегия и то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции годичный срок со дня наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания истек и Карев Я.А. считается не имеющим дисциплинарного взыскания, кроме того, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, Карев Я.А. был уволен 02.02.2021 по соглашению сторон.

Мнение Департамента правового обеспечения к заключению по результатам служебной проверки от 29.10.2020, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит обязательному учету при рассмотрении данного спора, поскольку оно носит предположительный характер, при этом суд, как указывалось ранее, рассматривая индивидуальный трудовой спор, самостоятельно устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора на основании представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: